Решение по делу № 2-1873/2021 ~ М-892/2021 от 10.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием представителя истцов Друзя В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001277-86 (2-1873/2021) по иску Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д., Никанюк А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились Краснокутская (Афанасьева) Я.Д., Никанюк А.П. с иском к ООО «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что на условиях договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> застройщик ООО «СТК» передал по акту приема-передачи Никанюку А.П. <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. На условиях договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> застройщик ООО «СТК» передал по акту приема-передачи Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) с ООО «СТК» в пользу Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере 213167 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб. С ООО «СТК» в пользу Никанюка А.П. взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере 147291 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, соответственно начислена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. в размере 937934,8 рубля, в пользу Никанюка А.А. в размере 648080,40 рублей. При этом истцы, самостоятельно снизили размер до 300000 рублей в пользу каждого. Также действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который они оценивают по 10000 рублей каждому. В связи с чем просят суд взыскать с ООО «СТК» в пользу Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере от присужденной суммы судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «СТК» в пользу Никанюка А.А. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере от присужденной суммы судом в пользу потребителя.

Истцы Краснокутска (Афанасьева) Я.Д., Никанюк А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Друзь В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СТК», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.4 ФЗ №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СТК» (Застройщик) и Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>

На основании акта приема передачи от <Дата обезличена> застройщик передал, а участник долевого участия Краснокутская (Афанасьева) Я.Д. приняла объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Также установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СТК» (Застройщик) и Никанюком А.П. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>

На основании акта приема передачи от <Дата обезличена> застройщик передал, а участник долевого участия Никанюк А.П. принял объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Застройщиком ООО «СТК» не устранены строительные недостатки.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) исковые требования Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д., Никанюка А.П. удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере 213167 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб. С ООО «СТК» в пользу Никанюка А.П. взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере 147291 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, истцы исходят из периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом, требования истца о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков строительства не были удовлетворены ответчиком в досудебном и в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки.

Проверяя расчет размера неустойки, представленный стороной истцов, суд находит его верным, из расчета 401 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В пользу Никанюка А.П. стоимость недостатков составляет 147 291 руб.

1% от недостатков в день составляет: 1472,91 руб.

1472,91 руб. х 401 день = 590636,91 руб.

В пользу Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. стоимость недостатков составляет 213167 руб.

1% от недостатков в день составляет: 2131,67 руб.

2131,67 руб. х 401 день = 854799,67 руб.

Применяя ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или цены товара, истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 300000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 300000 рублей в пользу каждого.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора им причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истцы полностью исполнив свои обязательства по договору, имели право и рассчитывали на своевременное и качественное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «СТК», а также на своевременное исполнение решения суда от <Дата обезличена>.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д., Никанюка А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом и решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «СТК» подлежит штраф в размере 151 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава <адрес обезличен>, утвержденного решением Государственной Думой <адрес обезличен> от <Дата обезличена> «О принятии Устава <адрес обезличен> в новой редакции», <адрес обезличен> входит в состав <адрес обезличен> и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом <адрес обезличен> статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СТК» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 9 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д., Никанюк А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д. неустойку за неисполнение решения суда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 151000 рублей, всего в общем размере 453000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу Никанюка А.П. неустойку за неисполнение решения суда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 151000 рублей, всего в общем размере 453000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Краснокутской (Афанасьевой) Я.Д., Никанюк А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.