Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1974/2015 от 02.12.2015

Дело № 22 к-1974/2015 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2015 г., по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Н. о продлении срока содержания под стражей Л.,

Л., <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Сорокиной Т.П., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в том, что <дата>, находясь в <адрес>, совершил разбой, то есть нападение на Ш. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<дата> СО ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 13.11.2015) продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28, то есть до <дата>.

<дата> Л. перепредъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> потерпевший Ш. ознакомился с материалами уголовного дела.

<дата> обвиняемый Л. совместно с защитником Садертдиновым И.Г. ознакомились с материалами уголовного дела.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 24 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что срок содержания Л. под стражей истекает <дата>, однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 для утверждения прокурором обвинительного заключения необходимо 10 суток, а судье для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу необходимо 14 суток. При этом основания для изменения или отмены избранной в отношении Л. меры пресечения отсутствуют. Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет регистрации на территории <адрес> и постоянного источника дохода, не трудоустроен, в связи с чем есть основания полагать, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, применение к нему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доводы суда не достаточны для вывода о содержании Л. под стражей; Л. добровольно согласился вернуть похищенное и выполнил свое обещание, что опровергает доводы следствия и суда о том, что Л. может воспрепятствовать производству по делу; напротив, Л. активно содействует раскрытию преступления, что также свидетельствует о необоснованности доводов о необходимости содержания его под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд, приняв во внимание то, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, нигде не работает, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности Л. к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого Л. под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления Л. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении Л. более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий