Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8472/2016 ~ М-6890/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-8472/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.В. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе,

с участием прокурора Ященко М.И., истца Лебедева И.В., его представителя Чепурнова Р.В., представителя ответчика, третьего лица Абрамова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд восстановить его на работе в должности генерального директора ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200000 руб. В обоснование иска указывает, что работал в должности генерального директора ООО «ответчик» по ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного общего собрания участников освобожден от занимаемой должности. Истец полагает, что ответчик допустил нарушения требований трудового законодательства при увольнении истца, выразившиеся в порядке созыва общего собрания, истец не был извещен о времени и месте проведения собрания, как участник общества был лишен возможности участвовать в принятии решения. Фактически собрание участников общества не проводилось, копию протокола он не получил, несмотря на обращение с такой просьбой к ответчику. Истец считает, что от должности он был отстранен незаконно.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что в иске должно быть отказано по этим основаниям.

Истец возражал против заявления представителя ответчика о применении исковой давности, ссылается в заседании и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что о нарушении трудовых прав стало известно только после обращения в правоохранительные органы, проведения проверки по этому поводу. Кроме этого, истец является пожилым человеком, инвалидом, страдает рядом заболеваний, проходил в период после увольнения лечение длительное, не мог в полной мере защитить свои права.

Прокурор полагал заявление ответчика о применении исковой давности подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства пропуска срока истцом исковой давности для защиты права, находит, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Однако статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности генерального директора ООО «ответчик», приказом от ДД.ММ.ГГГГ. уволен, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также входит в состав участников (доля в уставном капитале 23%).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

Истец в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика по совместительству. Об увольнении стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., через неделю примерно его перестали пускать на рабочее место. Решение участников истец не оспаривает, доказательств обращения в суд с учетом правил подведомственности споров не представил.

В суд для защиты нарушенного трудового права истец обратился в ДД.ММ.ГГГГг., по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены, оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Истец представил медицинские документы, из которых следует, что он длительное время страдает рядом заболеваний, периодически проходил лечение и обследование до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и после увольнения. Доказательств того, что истец в период после увольнения проходил длительные лечения, исключающие возможность его обращения в суд, не имеется. Периодические обращения за медицинской помощью не свидетельствуют о наличии причин, которые препятствовали на протяжении двухлетнего периода обратиться за защитой нарушенного трудового права. Ссылки на то, что истцу о нарушенном праве стало известно только после обращения в правоохранительные органы, суд не принимает во внимание. Истец сам показал в судебном заседании о том, что об увольнении ему известно с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. он не был допущен на работу в качестве генерального директора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании в ходе рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева И.В. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья