Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2022 ~ М-482/2022 от 07.02.2022

63RS0039-01-2022-000686-24

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 08 июня 2022г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1355/2022г. по исковому заявлению Мухаметшина Т. М. в лице законного представителя Мухаметшина М. В. к Мухаметшину В. Г. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречным требованиям Мухаметшина В. Г. к Мухаметшину Т. М. в лице законного представителя Мухаметшина М. В., Мухаметшину М. В., Мухаметшиной А. М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Т. М. отказать.

Признать договор дарения ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Мухаметшину М. В. ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-000686-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1355/2022г. по исковому заявлению Мухаметшина Т. М. в лице законного представителя Мухаметшина М. В. к Мухаметшину В. Г. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречным требованиям Мухаметшина В. Г. к Мухаметшину Т. М. в лице законного представителя Мухаметшина М. В., Мухаметшину М. В., Мухаметшиной А. М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Т.М., в лице законного представителя Мухаметшина М.В. обратился в суд с иском к Мухаметшину В.Г. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности, указав, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 203 кв.м., кадастровый №, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

При проектировании жилого <адрес>, указанная квартира, расположенная на 4 этаже жилого дома, состояла из двух полноценных квартир, и до настоящего времени под указанной квартирой находятся две квартиры №№ так же как и этажом выше квартиры №№

В период строительства ответчик объединил две квартиры в одну, оставив при этом два отдельных санузла и две кухни, как и было предусмотрено проектом жилого дома.

По окончании строительства в квартире проживал ответчик со своей супругой Мухаметшиной Р.М.

Согласно установившемуся между супругами порядку пользования квартирой, ответчик пользовался помещениями №, из которых помещения № пользовалась супруга, в которых помещения №.

В 2017г. ответчик выехал из квартиры, направив супруге заявление о разводе. В декабре 2017г. брак был расторгнут.

№. супруга ответчика подарила принадлежащую ей долю в квартире своему сыну – Мухаметшину М.В. Истец приобрел право собственности на ? долю в квартире на основании договора дарения от 20.04.2021г.

№. супруга ответчика умерла и ответчик вновь заселился в квартиру.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой не имеется, ответчик вселившись в квартиру сменил замки и не допускает истца в квартиру, угрожая огнестрельным оружием.

Ответчик несколько раз обращался у сыну своей бывшей супруги с предложением продать квартиру за 17 000 000 рублей, а денежные средства поделить в равных долях, либо выкупить его долю в квартире за 9 100 000 рублей. Данные предложения были оставлены без ответа в силу необоснованно и чрезмерно завышенной цены продажи. Однако данные оферты указывают на отсутствие интереса ответчика в проживании в квартире.

Истец в претензии ответчику предложил разделить <адрес> на две согласно устоявшемуся между супругами порядку пользования квартирой. Доля квартиры, которой пользовалась супруга ответчика переходит истцу, а доля, которой пользовался ответчик, переходит к нему.

Истец также предложил ответчику компенсировать возникающую разницу в площадях квартир в размере 32 кв.м., исходя из рыночной стоимости в сумме 1 600 000 рублей.

Данное предложение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 203 кв.м., кадастровый №, в виде помещений №№ с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 600 000 рублей.

Мухаметшин В.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Мухаметшину Т.М., в лице законного представителя Мухаметшина М.В., Мухаметшину М.В., Мухаметшиной А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что основанием обращения в суд с иском Мухаметшина Т.М. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является Мухаметшина А.М. – родная сестра одаряемого, которая приобрела право собственности на указанное жилое помещение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от отца Мухаметшина М.В.

Договор дарения между Мухаметшиным М.В. и Музаметшиной А.М. признан недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в этой части оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения не оспорены, в следствие чего, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен лицом, которое не являлось собственником данного помещения и не могло его отчуждать.

Кроме того, Мухаметшин М.В. получил право собственности на спорную долю с нарушением требований закона, поскольку Мухаметшина Р.М. (первоначальный собственник ? доли и мать Мухаметшина М.В., которая по заявлению Мухаметшина М.В. признана судом ограниченно дееспособной, в виду наличия у неё психических заболеваний, на основании заключения ООО «Праксис», изготовленного в сентябре 2018г.) 22.08.2018г при дарении квартиры не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки, вернуть Мухаметшину М.В. ? доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители Мухаметшина М.В., действующего и как законного представителя Мухаметшина Т.М., Тилежинский В.С., Артюхова С.М., действующие на основании доверенности, поддержали первоначально заявленные требования, против встречных требований возражали, указав, что истец не является лицом, имеющим право на обжалование договора дарения.

Представитель Мухаметшина В.Г. Илясов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагал встречные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Мухаметшиной А.М. Артюхова С.М., действующая на основании доверенности, требования Мухаметшина Т.М. поддержала, против удовлетворения требований Мухаметшина В.Г. возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мухаметшину Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Мухаметшина Т.М. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мухаметшина А. М. подарила Мухаметшину Т. М. ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными сделки, заключенные между Мухаметшиным М. В. и Мухаметшиной А. М., по отчуждению недвижимого имущества: договор дарения жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 203 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ? (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изложено в следующей редакции: признать недействительными сделки, заключенные между Мухаметшиным М. В. и Мухаметшиной А. М. по отчуждению недвижимого имущества: договор дарения жилого помещения, с кадастровым номером 63:01:0513002:1500, площадью 203 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ? (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Применить последствия недействительности сделки, возвратив Мухаметшину М. В. в собственность указанное имущество.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, договор дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мухаметшина А.М. стала собственником ? доли жилого помещения признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, жилое помещение возвращено в собственность Мухаметшина М.В.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГК РФ, договор дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшиной А.М. Мухаметшину Т.М. является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, путем возвращения ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в собственность Мухаметшина М.В.

Доводы представителей Мухаметшина М.В. о том, что Мухаметшин В.Г. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения данной сделки, что он не имеет права обращения в суд, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Мухаметшин В.Г. является собственником ? доли спорного жилого помещения, соответственно личность второго сособственника имеет для него значение, поскольку пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Мухаметшин Т.М. указывает в иске на то, что не пришел к соглашению с Мухаметшиным В.Г. о пользовании долевой собственностью, в связи с чем, и обращается с иском о выделе доли в натуре. Таким образом, права и законные интересы Мухаметшина В.Г. затрагиваются договором дарения, поскольку он является сособственником жилого помещения, часть которого истец просит выделить в натуре.

Требования Мухаметшина Т.М. о выделе доли в квартире в натуре удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Учитывая, что договор дарения ? доли спорного жилого помещения признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата недвижимости Мухаметшину М.В., требования Мухаметшина Т.М. о выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Т. М. отказать.

Признать договор дарения ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Мухаметшину М. В. ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 16.06.2022г.