Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2013 ~ М-1847/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием:

истца- Морозова С.В.,

представителя ответчика- Ляпустина А.В., адвоката Ширкиной О.А., назначенного по ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: Морозовой Л.И., Морозова А.С., Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2058/2013 по иску Морозова С. В. к Ляпустину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском кЛяпустину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу:г<адрес>

В обоснование иска указал, что он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: супругу и детей. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированными значатся: он, супруга- Морозова Л.И., сын- Морозов А.С., дочь- Олейникова С.С., сын супруги- Ляпустин А.В., который по данному адресу не проживает. В вышеуказаннойквартире его вещей не осталось, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело за № в отношении Ляпустина А.В., как скрывшегося из здания судапреступника. Однако по настоящее время его местонахождение не установлено. Кроме того, СУ СК РФ по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело№ по факту убийства Ляпустина А.В., которое приостановлено на основании <...> УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.Ответчик добровольно выехал из квартиры, тем самым отказавшись в одностороннем порядке исполнять договор социального найма, поэтому согласно правилам предоставления жилых помещений по договору социального найма, договор социального найма с ним должен считаться расторгнутым с момента выезда- с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилою помещения. Бремя по содержанию вышеуказанного имущества несет он и его семья.Ответчик с момента выезда из квартиры ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает ни коммунальные, ни какие- либо другие платежи в целях содержания обозначенного имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 23 августа 2013 года в качестве представителя ответчика Ляпустина А.В., место жительство которого неизвестно, назначен адвокат.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 27 сентября2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Л.И., Олейникова С.С., Морозов А.С.

Истец- Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, суду пояснил, что ответчик Ляпустин А.В. приходится ему пасынком, он выехал из квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., в то время его в г.Н.Тагиле не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал в городе Сургуте, приезжал в ДД.ММ.ГГГГ на <...> месяц. В мае 2006 года он вернулся в Нижний Тагил. Пасынка искали, подавали заявление в милицию, с ним не общались. Ляпустин А.В. с ними не жил с 1994 года, так как женился и ушел жить к супруге. В последующем брак они расторгли, но он в их квартиру не вернулся. Выплачивал Ляпустин А.В. алименты или нет не знает, но его сыну уже <...> лет. Считает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит, не несет обязанности по поддержанию квартиры в нормальном состоянии.

Представитель ответчикаЛяпустина А.В.- адвокат Ширкина О.А.,, назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что мнение ответчика Ляпустина А.В. ей неизвестно, но полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт утраты ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица- администрации МО «город Нижний Тагил» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда в соответствии с законами и подзаконными актами Российской Федерации (л.д.14).

Третье лицо- Морозова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ляпустин А.В. приходится ей сыном, с ним она не общалась с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он женился и переехал к жене, его жена не давала с ним общаться. Сын жил у жены, адрес не помнит, почему он не прописался к супруге ей не известно. Он неоднократно предлагал ей, чтобы она его выписала из спорной квартиры. Истец приходится ей мужем, состоит с ним в браке. Сын халтурил, строил бани, долго работал водителем. Брак расторг в ДД.ММ.ГГГГ., но продолжал жить с женой. Ранее сын не был судим, осужден был впервые. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ Ляпустин А.В. находился в СИЗО ей не известно. Считает, что сын утратил право пользования спорной квартирой, место его нахождения ей не известно. Было заведено уголовное дело по убийству сына, но труп не найден и не установлено лицо совершившее преступление.

Третье лицо- Олейникова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, также поддержала пояснения данные ее матерью, дополнений не имела.

Третье лицо- Морозов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ляпустин А.В. приходится ему сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он женился и переехал жить по адресу: <адрес> Он приходил к брату в гости, т.к. у него была собака и они с ней гуляли. Он брал с собой друзей, чтобы сходить к брату, затем погуляли с племянником и собакой. С женой брата он не общается. Ему не известно, что брат привлекался к уголовной ответственности. После ДД.ММ.ГГГГ брат перестал приглашать его в гости, он видел его только на улице. Где брат находится в настоящее время ему не известно

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользовании жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы права распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, юридически значимыми обстоятельствами являются: причина отсутствия ответчика в жилом помещении, длительность срока отсутствия, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение- квартира <адрес> была предоставлена истцу- Морозову С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек, в том числе Ляпустина А. В. (л.д.7).

Изпоквартирной карточки следует, что в квартире <адрес> имеют регистрацию: наниматель- Морозов С. В., ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ., жена Морозова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ., сын Морозов А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Олейникова С. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ., сын Ляпустин А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) в квартире <адрес> зарегистрированы Морозов С. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., главный квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ.рп., жена с ДД.ММ.ГГГГ., Олейникова С. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь с ДД.ММ.ГГГГ., Ляпустин А. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., сын с ДД.ММ.ГГГГ., Морозов А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., сын с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется копия обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Ляпустина А. В. по <...> УК РФ, из которого следует, что Ляпустин А.В. поживает по адресу: <адрес>, ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ. Пригородным н/с г.Н.Тагила по <...> УК РСФСР к <...>.

По сведениям ОВД по Ленинскому району г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Ляпустин А. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., находится в розыске за розыскным подразделением ОУР ОВД по Ленинскому району г.Н.Тагила, как скрывшийся преступник. Розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента местонахождение разыскиваемого не установлено.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, Ляпустин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим (л.д.91-93).

Из пояснений истца следует, что Ляпустин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ забрал свои личные вещи и добровольно выехал их квартиры по адресу: <адрес> на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживал вместе с женой, в последующем менял место жительство, но в спорную квартиру не вселялся, не оплачивал коммунальные платежи начисляемые на него, не нес расходы по надлежащему содержанию жилья (ремонт). Длительное времяответчикне проживает в квартире, вновь вселиться не пытался, препятствий для его вселения не было.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Ш.Е.В. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ жил по <адрес>. В то время по соседству в квартире № жила семья Морозовых. Вместе с Морозовым А. он учился в школе, они дружили. Когда учились они постоянно ходили друг к другу в гости. Ему известно, что у А. был брат- Ляпустин А.В., он проживал с ними в квартире по адресу: <адрес>. Когда Ляпустин А.В. пришел из Армии, он женилсяи переехал на <адрес>. С А. они ходили в гости к его брату, было это в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Они ходили в гости, т.к. брат Морозова- Ляпустип просил его поводиться с его ребенком. В даннойквартире проживали Ляпустин А.В. и его жена Елена и сын А..Ребенка Ляпустина А.В. - А. он видел до возраста <...> лет. Ляпустина А.В. не встречает с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.Г.А. показала, что по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Ляпустина А.В. знала, так как ее сын ходил вместе с Ляпустиным А.В. в детский сад, потом они вместе ходили в школу.В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ляпустин А.В. переехал в ее дом, так как женился. Когда она его увидела, он сказал, что женат и живет с ней в одном доме.

Свидетель Л.О.А.. показала, что знает семью Морозовых, так как живут в одном подъезде по соседству на протяжении <...> лет. Ляпустина А.В. она знала, это старший сын Морозовых. Он учился в школе, потом ушелв Армию, затем вернулся из Армии, женился, больше она его не видела. Никогда не видела и не слышала, чтобы он приходил и хотел вселиться.

Свидетель Д.А.Н. показал, что Морозова А. знает с ДД.ММ.ГГГГ так как вместе учились, дружили, бывал у него в гостях. Знает его старшего брата- Ляпустина А.В., видел его до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. После этого ответчика в квартире Морозова он не видел. Ему сказали, что он женился и переехал. После ДД.ММ.ГГГГ он с Морозовым А. выгуливал собаку брата, они приходили на <адрес>, брали собаку,выгуливали ее, также брат просил погулять с ребенком. Они брали его ребенка и водились с ним.

Судом установлено, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинит.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Ляпустин А.В. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной, квартире, что подтверждается показаниями свидетелей: Ш.Е.В., Д.А.Н., Г.Г.А.и Л.О.А.., а также письменными материалами дела: протоколом допроса лица в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ляпустин А.В. указывает место своего жительства- <адрес> (л.д. 70-71), протоколом наложения ареста на имущество Ляпустина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что арест налагался на имущество находящееся по адресу: <адрес> (л.д.74-76); обвинительным заключением на Ляпустина А.В. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ляпустин проживает по адресу: <адрес> (л.д.77-80).

Из протокола допроса свидетеля Л.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) следует, что Ляпустин А.В. приходится ей супругом, и проживает она по адресу: <адрес>. Из ответа Адресно-справочной службы УФМС России по Свердловской области, на запрос суда (л.д.58) следует, что Ляпустин А. А., <...>. р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, факт того, что ответчик является отцом Ляпустина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения подтверждается копией свидетельства о рождении последнего (л.д.94)

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик после вступления в брак стал проживать с семьей, сначала по адресу: <адрес>, в последующем по <адрес> на что указали и допрошенные в судебном заседании свидетели, следовательно ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, неприязненных отношений между ним и другими лицами проживающими в данной квартире судом не установлено.

Также судом установлено, что Ляпустин А.В. находится с ДД.ММ.ГГГГ. в розыске как скрывшийся преступник и до настоящего времени место его нахождения его не установлено (л.д.6). Данное обстоятельство, не свидетельствует о уважительной причине отсутствия ответчика по месту регистрации.

Суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с выездом на другое место жительство по адресу: <адрес>,в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.

Из изложенного следует, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер и его действия свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и фактическом расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признатьЛяпустина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.31 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (в редакции 28.03.2008г. №220) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом ответчик Ляпустин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, данное решение является основаниям для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. В. удовлетворить.

Признать Ляпустина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ляпустина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                           И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>