Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2015 ~ М-1463/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Рыжковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Цыплакова С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в Кочубеевский районный суд с иском к Цыплакову С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указывают, что 21.10.2013 года между Цыплаковым С.А., далее по тексту заемщик, и ОАО «Сбербанк России», далее по тексту кредитор, заключили кредитный договор № на предоставление «потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,35 процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п.1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме. Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 21.10.2013 года, распорядительной надписи филиала Сбербанка России, выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зачислены на счет по вкладу заемщику.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев.

Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 16.04.2015 года оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик в требовании банка предупреждался, что в случае непогашения ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате госпошлины за счет виновной стороны.

Условиями кредитного договора (п.3.1) предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст.309,810,819 ГК РФ, ст.ст.22,131,132 ГПК РФ, просят суд:

1.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230) и Цыплаковым С.А..

2. Досрочно взыскать с Цыплакова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Цыплакова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от ответчика поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Также в суд от ответчика Цыплакова С.А. поступили возражения на исковое заявление, согласно которого, ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к нему о взыскании задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек. Процентная ставка по кредиту составляла 22,35% годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев.

Согласно графику платежей размер минимального ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> копеек рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом. Сумму основного долга и проценты он признает.

28 января 2014 года он обращался в банк, с досудебным заявлением об изменении условий кредитного договора по ст. 451 ГК РФ (прилагает). В своем заявлении он просил банк, уменьшить ежемесячный платеж до посильного и увеличить срок кредита. Также он просил, прекратить начисление неустоек и штрафов, так как свои обязательства перед банком он не выполняет в связи с наступлением тяжелой жизненной ситуации. В случае отказа он просил банк прекратить внесудебное давление и передать дело на рассмотрение суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно «разделу Б» Договора Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки несоразмерной, так как это составляет 186% годовых, что в 22,5 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 8 раз превышает процентную ставку по кредиту. Если даже учесть, что банк мог бы направить эти деньги, которые он не получил от него вовремя, на новый кредит, то он бы никогда не смог выдать кредит под 186% годовых. Неустойка явно несоразмерна допущенному им нарушению. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 года.

В связи с тем, что в действиях Банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, он считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 404 Гражданского Кодекса РФ (вина кредитора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 404 ГК РФ просит суд:

Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России».

Расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между им и ОАО «Сбербанк России».

Также в суд от представителя истца поступил отзыв на возражение ответчика, в которых указано, что ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Цыплакова С.А. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик предоставил возражение на исковое заявление в части уплаты неустойки, считая неустойку несоразмерной.

Сбербанк с доводами указанными Ответчиком не согласен и считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Ответчик обязан ежемесячно производить оплату по данному кредиту, согласно установленному графику.

28 января 2015 года Ответчик направил заявление в ОАО «Сбербанк России», в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил установить платеж по кредитам в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Для заемщиков, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, банк имеет возможность по заявлению клиента изменить условия кредитного договора путем реструктуризации, для этого необходимо лично обратиться в отдел по работе с просроченной задолженностью в г. Невинномысске.

Ответчик в Невинномысское отделение ОАО «Сбербанк России», где на регулярной основе проводят реструктуризации задолженности клиентам, попавшим в тяжелое материальное состояние, по поводу реструктуризации его задолженности так и не обратился. Более того, в тот же период - февраля и март 2015г., он сознательно уклонялся от контакта с сотрудниками банка, которые могли помочь ему в изменении условий кредитного договора и уменьшить ежемесячный платеж по нему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 22.12.2011г. « О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства «наступления тяжелой жизненной ситуации».

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (п. 3) указывается, что доказательства несоразмерности должен предъявлять должник как лицо, заявляющее ходатайство о снижении, так как каждый участник процесса доказывает те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков. Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств. свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Считают, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств Цыплакова С.А. просят суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2013года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230) и Цыплаковым С.А..

Досрочно взыскать с Цыплакова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230) ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

А так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, (л.д. 7-13).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 15-17).

Из требования ОАО «Сбербанк России», видно, что ОАО «Сбербанк России», обращался с требованием к Цыплакову С.А. расторгнуть кредитный договор и исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, /л.д. 18/.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности Цыплакова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> копейки; просроченный основной долг <данные изъяты> копеек. (л.д. 15-17).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга и процентов он признал.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон предусматривает только одно основание для уменьшения размера неустойки – если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её чрезмерностью.

Однако суд не может согласится с данным доводом. Сумма задолженности Цыплакова С.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в эту сумму также входит размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет всего 1/17 часть / 6% / от общей суммы задолженности. В связи с чем суд не считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что в действиях Банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору и применении к спорным правоотношениям положения ст. 404 Гражданского Кодекса РФ (вина кредитора). Иск был подан 31.08.2015 года, однако расчет задолженности произведен по состоянию на 12.05.2015 года - на момент окончания срока, предоставленного заёмщику для досрочного погашения задолженности.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, довод ответчика о наступлении тяжелой жизненной ситуации никакими доказательствами не подтвержден, поэтому у суда нет оснований обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, согласно платежному поручению, /л.д. 24/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цыплаковым С.А..

Взыскать с Цыплакова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Цыплакова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев