Решение от 23.07.2020 по делу № 02-2321/2020 от 21.02.2020

Судья: Казанцев О.А. Дело № 33-413011/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2321/20 по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., в редакции определения того же суда от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Байрамкулову А.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, Байрамкуловой А.А., Каршавской Д.Д., о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично; признать Байрамкулова А.Х., Байрамкулову А.А., несовершеннолетнюю ***, прекратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу: ***; выселить Байрамкулова А.Х., Байрамкулову А.А., несовершеннолетнюю ***, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Байрамкулову А.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Байрамкуловой А.А., Карватской Д.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылался на то, что сотрудниками ДГИ г. Москвы 30 декабря 2019 г. и 30 января 2020 г. осуществлены осмотры квартиры № ***, расположенной по адресу***, находящейся в собственности города Москвы, по результатам которых установлено, что квартира используется для проживания ответчиками без соответствующих правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения, при этом освободить жилое помещение добровольно ответчики отказались. Учитывая эти обстоятельства, просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их из квартиры № *** по адресу: ***

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что согласно актам обследования жилого помещения установлено проживание ответчиков, в том числе, Карватской Д.Д., в спорной квартире.

Ответчик Байрамкулов А.Х., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебном заседании факт занятия спорной квартиры без законных оснований не оспаривал; разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда, пояснил, что в ранее заключенный договор краткосрочного найма жилого помещения ответчик Карватская Д.Д. включена не была, членом его семьи не является, ранее была зарегистрирована в соседней квартире, в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, Карватская Д.Д. проживала временно, с февраля 2020 года в спорной комнате не проживает.

Ответчики Байрамкулова А.А., Карватская Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Карватской Д.Д. просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Хромогина А.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Карватская Д.Д., Байрамкулов А.Х., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Байрамкулова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности Хромогиной А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение в обжалуемой части подлежащим отмене, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Карватской Д.Д., с вынесением в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, находится в собственности города Москвы и представляет собой комнату № ***, жилой площадью 18,3 кв.м, в квартире № ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28 октября 2014 г. № *** Байрамкулову А.Х. на состав семьи их 2-х человек (он и супруга Байрамкулова А.А.) по договору краткосрочного найма сроком на один год предоставлена комната № ***, расположенная по адресу: ***, как сотруднику ***.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, Байрамкулов А.Х. и Байрамкулова А.А. выписаны с указанного адреса 30 ноября 2016 г. по окончанию временного проживания.

Из содержания акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, № *** от 30 декабря 2019 г. следует, что должностным лицом Управления городского имущества по ВАО произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комната ***, на момент осмотра установлено, что квартира используется для проживания Байрамкуловым А.Х., Байрамкуловой А.А., Карвашской Д.Д., без законных на то оснований. Правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались.

При проведении повторных осмотров от 30 января, 16 марта и 17 июля 2020 года, доступ в жилое помещение не был обеспечен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков Байрамкулова А.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Байрамкуловой А.А. отсутствуют основания, предусмотренные законом, для занятия спорного помещения, ими не представлены документы в подтверждающих права пользования жилым помещением, в связи с чем, счел обоснованными требования ДГИ города Москвы об их выселении и удовлетворил их.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования о выселении Карватской Д.Д., суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных сведений о проживании в настоящее время данного ответчика в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания акта осмотра жилого помещения № *** от 30 декабря 2019 г., помимо Байрамкуловых в комнате № *** по адресу: ***, проживала также Карватская Д.Д., что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчик Карватская Д.Д. в суд не явилась, никаких возражений против иска не заявила и доказательств не представила, в связи с изложенным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основания для отказа в удовлетворении требований к Карватской Д.Д. отсутствовали, поскольку, факт ее проживания в спорной комнате не опровергнут, а доказательства законности проживания не представлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к Карвасткой Д.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г., в редакции определения того же суда от 21 августа 2020 г., в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части постановить по делу новое решение, которым признать Карватскую Д.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; выселить Карватскую Д.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4