Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9989/2017 от 24.03.2017

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-9989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Калошина В.В., Калошиной Л.Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу по иску Калошина В.В., Калошиной Л.Ю. к ООО «СФ «Кентавр» о признании отсутствующим права на имущество,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Калошина В.В., Калошиной Л.Ю. – Малькова В.Д.; представителя ООО «СФ «Кентавр» - Гизатуллиной С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Калошин В.В., Калошина Л.Ю. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, которые в ходе судебного заседания были заменены, как ненадлежащие ответчики, на надлежащего ООО «Строительная Фирма «Кентавр», и уточнив свои исковые требования, просили о признании отсутствующим права на собственности ООО «СФ «Кентавр» на имущество - трассу газопровода, протяженностью 5040 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию газопровода низкого давления от 07.09.2009 года, заключенного между Калошиным В.В. и ООО «Строительная фирма «Кентавр», была установлена граница раздела эксплуатационной ответственности по обслуживанию газопровода низкого давления указанного дома, которая проходит по резьбовым соединениям за кранами на газовом вводе в жилом доме.

Собственником трассы газопровода является ООО «Строительная фирма «Кентавр».

В общую линию протяженности данного газопровода включена и линия газопровода проходящего через земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам, за проводку которого истцом Калошиным В.В. было

уплачено, согласно 164000 рублей.

Истцы полагают, что при государственной регистрации права собственности ООО «Строительная фирма «Кентавр» на указанную трасу газопровода были нарушены их права как собственников земельного участка, поскольку право собственности было оформлено на всю трассу газопровода протяженностью 5040 м, куда вошла линия газопровода, проходящая через их земельный участок.

В судебное заседание истец Калошина Л.Ю., будучи надлежаще извещённой, не явилась.

Истец Калошин В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СФ «Кентавр» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц – Росреестра по Московской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц – Администрации г. Дубна, ГУП МО «Мособлгаз», разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Калошина В.В., Калошиной Л.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2007 года между Администрацией г.Дубны и ООО «СФ «Кентавр» был заключен договор аренды земельного участка, по которому Администрация г. Дубна передала в аренду ООО «СФ «Кентавр» земельный участок, находящийся примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> площадью 1142 кв.м.

31 января 2008 года между ООО «СФ «Кентавр» и истцом Калошиным В.В. был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно проекта «Ясень», по которому стоимость газоснабжения, а именно подводки природного газа к двухконтурному газовому котлу и кухонной плите составила 164000 рублей.

Согласно договору об уступки прав требования от 06 марта 2008 года, заключенного между ООО «СФ Кентавр» с одной стороны и истцами Калошиным В.В. и Калошиной Л.Ю. с другой стороны, с согласия Администрации г.Дубны, ООО «СФ «Кентавр» уступил истцам свое право на аренду земельного участка находящегося примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> площадью 1142 кв.м.

Распоряжением Главы г.Дубны от 11.12.2008 года № 1450 – прекращено действие договора аренды земельного участка № 782-ОРИ от 29.12.2007 г., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.

23 декабря 2008 года между Администрацией г.Дубны (продавец) и Калошиным В.В., Калошиной Л.Ю. (покупатели) был заключен договор купли продажи, согласно которому истцам был передан указанный участок в общую долевую собственность.

20 января 2009 года истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

До заключения договора купли-продажи, в период действия указанного договора аренды, распоряжением Главы г. Дубны от 04.04.2007 года утвержден проект границ земельного участка, площадью 9000 кв.м., под прокладку газопровода для газоснабжения коттеджного поселка, а также выдано разрешение от 01.08.2008 года на строительство ООО «СФ «Кентавр» газопровода для газоснабжения коттеджного поселка на указанном земельном участке, строительство которого осуществлялось в период с 01.09.2008 года по 18.03.2009 года.

02.06.2009 года ООО «СФ «Кентавр» Администрацией г.Дубны выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №43/09 трассы наружного газопровода для газоснабжения коттеджного поселка «Кентавр».

18.06.2009 года ООО «СФ «Кентавр» было зарегистрировано право собственности на трассу газопровода, протяженностью 5040 м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калошина В.В., Калошиной Л.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42, 131 ГК РФ, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 56 ЗК РФ, основываясь на Федеральном законе от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральном законе от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходил из того, что у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации права собственности за ООО «СФ «Кентавр» не имелось, поскольку необходимые документы для такой регистрации ответчиком были представлены

Приобретение Калошиным В.В. и Калошиной Л.Ю. 20.01.2009 года в собственность земельного участка, являющегося частью земельного участка, на котором в установленном законом порядке в период с 01.09.2008 года по 18.03.2009 года велось строительство газопровода ответчиком, свидетельствует об отсутствии возражений истцов в отношении прокладки газопровода на принадлежащем им участке.

Кроме того, Калошины на момент выбора земельного участка для строительства трассы газопровода не являлись собственниками земельного участка и при выборе трассы газопровода их согласия не требовалось.

Также ввиду того, что истцы не обладают зарегистрированным правом на спорную трассу газопровода и фактически не владеют данным имуществом, заявленный ими иск, направленный исключительно на признание права ответчика отсутствующим не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит права, которые истцы считают нарушенными, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными. Материалами дела в полном объёме подтверждено то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорную трассу газопровода зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимыми и достаточными документами для регистрации права собственности ответчика на трассу газопровода являлись документы, подтверждающие его право на строительство данного объекта на земельном участке, находящегося на тот момент в муниципальной собственности и отведенного Администрацией г. Дубны для газификации ответчиком коттеджного поселка, разрешение на строительство, подтверждающее соответствие объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее факт его создания и удостоверяющее его соответствие градостроительному плану и проектной документации. Которые ответчиком и были представлены в регистрирующий орган в связи с чем, оснований для отказа в регистрации права собственности за ООО «СФ «Кентавр» у регистрирующего органа не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калошина В.В., Калошиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи