Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7342/2014 ~ М-2190/2014 от 11.02.2014

                                        Дело №2-7342/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина Л.Д. к Андрианов А.В. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от 30.06.2010г. с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. взыскано за нарушение прав потребителя 135 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. 135500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пожидаев Р.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. 135 500 руб. Андрианов А.В. являлся руководителем и учредителем должника - ООО «Ангарские двери». ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.В. , как руководитель должника ООО «Ангарские двери», получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. 135 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.В. , как руководитель должника, был предупрежден судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности за неисполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 315 УК РФ. Андрианов А.В. , зная, что в отношении ООО «Ангарские двери» возбуждено исполнительное производство, и имея реальную возможность погасить долг перед Лазутина Л.Д. , мер к исполнению решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принял. Андрианов А.В. не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что в кассу ООО «Ангарские двери» поступают денежные средства, данными денежными средства Андрианов А.В. распорядился по собственному усмотрению. Денежные средства в счёт погашения задолженности перед Лазутина Л.Д. Андрианов А.В. , как руководитель должника, самостоятельно не вносил. Таким образом, Андрианов А.В. злостно уклонился от исполнения обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. В отношении Андрианов А.В. по данным фактам 28.11.2011г. мировой судья с/у № в <адрес> вынес обвинительный приговор по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании денежных средств 135 500 рублей с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. было окончено в связи с ликвидацией должника, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено полностью. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 135500 рублей.

В судебное заседание истица, представитель истца по доверенности Тороповская А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Лазутина Л.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от 30.06.2010г. с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. взыскано 135 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пожидаевым Р.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. 135 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании денежных средств 135 500 рублей с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. окончено в связи с ликвидацией должника.

    Возможность исполнения судебного акта утрачена по вине Андрианов А.В. , который совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2010г.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 28.11.2011г. в отношении Андрианов А.В. , которым ответчик признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу приговора суда, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вынесенный в отношении Андрианов А.В. приговор от 28.11.2011г. имеет преюдициальное значение для данного дела, тем самым, наличие вины в действиях ответчика не должно доказываться вновь и не может оспариваться в данном деле.

Учитывая, что возможность исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2010г. о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутина Л.Д. 135 500 рублей утрачена по вине Андрианов А.В. , должник находится в стадии ликвидации, поэтому убытки, причиненные ответчиком истице в сумме 135 500 руб. подлежат взысканию с Андрианов А.В. в пользу Лазутина Л.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андрианов А.В. в пользу Лазутина Л.Д. убытки в размере 135 500 руб., возврат государственной пошлины 4 000 руб., а всего 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.