Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014г.                                                                                    п.Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М,

с участием заявителя ФИО1,

представителя УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в д.Юшино, <адрес>, проживающей там же по <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что на участке автодороги Орел – Брянск, напротив поворота в направлении <адрес>, где радарным комплексом КРИС-П» № было зафиксировано якобы превышение её автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости, имеется ограничение скорости 60км/час, а не 40 км/час, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Её отец ФИО4 без её ведома оплатил за неё штраф в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств из ОСБ № в терминале № по реквизитам, указанным в квитанции, прилагаемой к постановлению, полученному почтой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 час. 18 мин. она на своем автомобиле ВАЗ 21053, г.р.з. № двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 62км/час, не нарушая установленного для населенных пунктов ограничения скорости. На расстоянии около 25м за поворотом на <адрес>, проезжая мимо перо-пуховой фабрики, где не было знака ограничения скорости 40 км/час, она увидела на обочине прибор «КРИС»

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения жалобы с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что в момент фиксации специальным техническим средством «КРИС-П» скорости движения автомобиля заявительницы действовало ограничении скорости 60 км/час, поскольку прибор «КРИС-П» был фактически установлен вне зоны действия ограничения скорости 40 км/час. Данное обстоятельство не было известно при вынесении обжалуемого постановления инспектору по ИАЗ ФИО3, который руководствовался дислокацией применения комплексов КРИС-П в УГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, где было указано ограничение скорости 40 км/час в месте установки СТС «КРИС-П» на автодороге Орел – Брянск до магистрали «Украина» 23км+855м, <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан предоставить доказательства, подлежащие проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.9.10 КоАП РФ

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение скорости движения ТС на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 18 мин. по адресу: Орел-Брянск до магистрали Украина 23км. 855м. <адрес>, водитель ТС ВАЗ 21053, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, управляя ТС в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч. при разрешенной не более 40 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

К постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 18 мин. 59 сек, составила 62 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/час, во встречном направлении к СТС «КРИС-П», о котором указаны данные: идентификатор FP №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о поверке № данного СТС «КРИС-П» указаны те же сведения. (л.д.11, 21).

Доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ. СТС "КРИС" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ФИО1 не оспаривается, что именно её автомобиль зафиксирован на фотоматериале и что она управляла данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с изм. на 22.03.2014г.) водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пунктом 3.24 Приложения к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, чего не было установлено в судебном заседании.

Как видно из дислокации применения комплексов КРИС-П в УГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Орел – Брянск до магистрали «Украина» 23км+855м, <адрес> указано ограничение скорости 40 км/час. (л.д.22-23)

Вместе с тем, как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий механиком БУ <адрес> <данные изъяты>», его подчинённый техник ФИО7 находился ДД.ММ.ГГГГ. с 7.00 час. до 14.00 час. в <адрес> в целях контроля скоростного режима с помощью СТС «КРИС-П». В соответствии с дислокацией применения комплексов КРИС-П в УГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в месте установки СТС «КРИС-П» на автодороге Орел – Брянск до магистрали «Украина» 23км+855м, <адрес> действовало ограничение скорости 40 км/час. Однако указанное место имело изгиб дороги, закрывая видимость прибору. Тогда ФИО7 занял место перед поворотом с <адрес> в районе железнодорожного переезда, где в соответствии с фактически расположенными дорожными знаками в направлении <адрес> отсутствовал знак ограничения скорости 40км/час, поэтому СТС «КРИС-П» был настроен на разрешенную скорость 40 км/час в данном случае ошибочно, так как он должен был быть настроен на разрешенную скорость 60 км/час, которую ФИО1 превысила лишь на 2 км/час.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется при отсутствии данных о его заинтересованности на чьей-либо стороне, а также каких-либо доказательств по делу, опровергающих его показания.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствие знака ограничения скорости 40км. является именно этим неустранимым сомнением.

Поскольку установлено, что ФИО1 превысила установленное ограничение скорости на 2 км/ч, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                          А.М. Дернов