Мотивированное решение от 30.12.2021 по делу № 02-10323/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-10323/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                                                        адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой Сабины Рамизовны к ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Газиева С.Р. обратилась с иском к ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2021 г. на сайте средств массовой информации «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит») была опубликована статья под заголовком: «Любовница убитого «колбасного короля» фио требует госзащиту», в которой распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и доброе имя Газиевой С.Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в ходе разбирательства, 08 августа 2021 г. на сайте средства массовой информации «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит») по адресу: httpa://www.starhit.ru/life/lyubovnitsa-ubitogo-kolbasnogo-korolya-marugova-trebuet-goszaschitu-248624/ была опубликована статья под заголовком: «Любовница убитого «колбасного короля» фио требует госзащиту», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.09.2021 г.

В обосновании заявленных требований Газиева С.Р. указала, что в указанной статье распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и доброе имя Газиевой С.Р., указывая ее статус в отношениях с фио как «любовницу»: «любовница «колбасного короля»; «свидетельница произошедшего – любовница предпринимателя фио.», «Любую причастность к преступлению любовница предпринимателя отрицает, утверждая — мотивов для расправы у нее не было». Вместе с тем, после состоявшегося развода фио и фио, между истцом и фио возникли романтические отношения. В 2015 году истец и фио начали совместное проживание, однако, отношения официально не оформлялись, поскольку фио являлся бизнесменом, учредителем компании ООО «Озерецкие колбасы», ему принадлежала доля в обществе в размере 72%, раз с 2013 года на бизнес совершались рейдерские атаки, а 18.06.2018 г. Определением Арбитражного суда адрес по делу № А41-16140/2013 фио привлекли к субсидиарной ответственности по многомиллионным обязательствам ООО «Озерецкие колбасы». Таким образом, кредиторы могли бы обратить взыскание на имущество истца, на доходы от предпринимательской деятельности, если бы истец с фио официально состояли в браке. От союза истца с фио у них родилось двое сыновей (2015 г.р., и 2018 г.р.). Таким образом, данная характеристика журналом фио как «любовницу» фио, унижает её как женщину, порочит её честь, достоинство, доброе имя и данный статус, который определил для неё журнал носит заведомо осуждающий и ложный характер. Кроме того, в статье распространена недостоверная информация, о её якобы причастности к убийству фио: «Ранее были предположения, что именно фио заказала убийство «колбасного короля», в то время как по уголовному делу, возбужденному по факту совершения убийства фио, был задержан фио, который содержался под стражей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что перечисленные в исковом заявлении фразы - «любовница «колбасного короля»; «свидетельница произошедшего — любовница предпринимателя фио.», «Любую причастность к преступлению любовница предпринимателя отрицает, утверждая – мотивов для расправы у нее не было» не содержат недостоверной и порочащей информации об истце, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания указанных фраз не следует, что истец нарушила какие либо моральные принципы и (или) нормы действующего законодательства.

Кроме того, согласно толковому словарю под редакцией фио «Любовница» - это женщина, которая находится в половой связи с мужчиной, но не состоит с ним в браке.

В судебном заседании представитель истца указал, что слово «любовница» заведомо носит отрицательный смысл в любом контексте, где используется, поскольку «любовницами» называют также женщин, состоящих в связи с мужчиной, который находится в браке с другой женщиной, женщин, которые разбивают семьи, являются разлучницами.

Вместе с тем, смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку в данном случае слово «любовница», исходя из смысла статьи не служит для создания отрицательного впечатления об описываемом субъекте.

Доказательств того, что спорные фразы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Сведения, изложенные в фразах: «Любую причастность к преступлению любовница предпринимателя отрицает, утверждая — мотивов для расправы у нее не было», «Ранее были предположения, что именно фио заказала убийство «колбасного короля» с учетом общей смысловой направленности текста и манеры их изложения также не носят порочащего характера. Указанные высказывания, в том числе посредством предложения читателям вероятностного характера, употребления фразы «ранее были предположения», не являются утверждением о виновности Газиевой С.Р. в совершении преступления, носят характер оценочных суждений, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Газиевой С.Р. к ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений надлежит отказать.

Поскольку требования о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений не подлежат удовлетворению, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░