Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2020 от 08.05.2020

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск                                                                            «27» октября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО9,

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

-Дата- ... по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 17 часов 14 минут, ФИО2 находился в садовом доме, расположенном на участке № ... по адресу: ..., ... где у него произошёл конфликт с ФИО5, обусловленный противоправными действиями последнего, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел -Дата- в вышеуказанное время и месте ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 и желая их наступления, взяв в руку нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс данным ножом один удар в область живота ФИО5, причинив ему телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, правой доли печени, осложнившейся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключения эксперта № от -Дата-.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что сам написал явку с повинной, -Дата-, пошёл провожать своих друзей, ФИО5 предложил ему перед этим употребить спиртное. Налил спиртное себе и ФИО5 в рюмки, взял в руки нож и стал нарезать хлеб. В это время произошёл конфликт и ФИО5, ударил его (ФИО2) рукой по лицу, в это время нанёс ФИО5 удар ножом в область живота. После этого ушёл, где находилась сожительница подсудимого и кто вызвал скорую помощь пояснить не может.

Из оглашённых государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (№) следует, что в ходе распития спиртного ФИО5 неоднократно пытался учинить с ним (ФИО2) конфликт, потому как ревновал к своей сожительнице.

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что не читая подписал их.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета используемого в качестве оружия кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что -Дата- в доме на ... употреблял спиртное со ФИО2, также с ними была сожительница потерпевшего ФИО6 Сам выпил очень много, очнулся в больнице. Со слов ФИО6 стало известно, что ФИО2 и она (ФИО6) ругались, потому что ФИО2 приехал пьяный и с друзьями. ФИО2 хотел ударить ФИО6, встал между ними и ФИО2 нанёс ему (ФИО5) ножевое ранение в брюшную полость, повредив печень. Очнулся в больнице.

Свидетель ФИО6 показала, что -Дата- во втором часу дня приехала в дом на ... где находился её сожитель ФИО5, стала готовить обед, употреблять с ФИО5 спиртные напитки. Через некоторое время к ним домой пришёл квартирант ФИО2 с друзьями, продолжили с ними употреблять спиртное. Знакомые ФИО2, с которыми он пришёл, легли на чистое постельное бельё. Стала высказывать претензии ФИО2, что он сам является у них квартирантом, но не смотря на это, привёл с собой своих знакомых, которые ведут себя неподобающим образом. ФИО2 взял нож и ударил ножом ФИО5 в живот три раза. Из живота потерпевшего стала идти кровь, стала оказывать ФИО5 медицинскую помощь.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал к ней приставать, а именно предложил вступить с ним в половую связь, отказалась. ФИО5 услышал, что ФИО2 пристаёт к ней и сделал ему замечание. ФИО2 среагировал на это агрессивно, стал выражаться в адрес ФИО5 бранью, вышел из комнаты на кухню, заметила в правой руке ФИО2 нож, после чего ФИО2 нанёс ФИО5 удары ножом в область живота (№).

Оглашённые показания свидетель ФИО6 подтвердила в части. Не подтвердила, что конфликт начался из-за того, что ФИО2 приставал к ней и предлагал вступил с ней в половую связь, а также не подтвердила, что видела нож с которым из кухни выходил ФИО2 Данные показания следователь не правильно отразила. Действительно ФИО2 предлагал ей вступить в половую связь, однако, это было задолго до случившегося, нож видела в руках подсудимого в момент нанесения им удара потерпевшему. Подтвердила, что видела как ФИО2 наносит удары ножом ФИО5

Данные оглашённые показания свидетеля ФИО6 подтверждённые ей в судебном заседании суд кладёт в основу приговора, как дополняющие показания данные ей в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

              протоколом осмотра места происшествия садового дома расположенного на участке ... по адресу: ..., при осмотре которого установлена обстановка дома (№)

    заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью -Дата- имелась одна проникающая колото-резанная рана на передней брюшной стенке справа с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, правой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом, данное повреждение образовалось от действия предметов с колюще-режущими свойствами, проникающая колото-резанная рана на передней брюшной стенке причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№),

протоколом очной ставки в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила свои показания пояснив, что ФИО2 умышлено нанёс ФИО5 удар ножом, подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, поясняя, что удар ножом нанёс машинально, не умышленно (№).

справкой с ..., истребованных в судебном заседании, что у ФИО2 при поступлении обнаружен кровоподтёк на лице, который со слов подсудимого произошёл от действий потерпевшего,

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя № согласно международной классификациям болезней в психиатрии и наркологии). О чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении им спиртным, с формированием физической зависимости, абстинентного синдрома, употреблением суррогатов алкоголя (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО2 подтверждается осмотром места происшествия, где происходило исследуемое событие преступление, о котором поясняют как подсудимый, так и потерпевший, свидетель ФИО6 Подсудимый ФИО2 подтверждает факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО5, свидетель ФИО6, наблюдала как подсудимый нанёс удар ножом потерпевшему ФИО5, что подтверждает сам потерпевший, узнав о происшедшем со слов ФИО6 На очной ставке с подсудимым, свидетель ФИО6 подтвердила свои показания. Данные показания объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №, при которой установлена тяжесть телесного повреждения, а также механизм и его локализация на которую указывает свидетель ФИО6, и не отрицает и сам подсудимый ФИО2

Следует отметить, что в показания ФИО6 имеются определённые расхождения об обстоятельствах нанесения ФИО2, ФИО5 количества ударов ножом, она поясняет, что их было около трёх, что противоречит заключению эксперта №, при котором у потерпевшего установлено одно ножевое ранение.

    Суд при оценке этих противоречий принимает во внимание, что событие произошло скоротечно, каждый участник события мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако, эти расхождения не могут ставить под сомнения показания свидетеля ФИО6, что ФИО2 умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, как не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованным, полными и достоверными.

Учитывая изложенное, все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

При этом, исходя из личности ФИО2, проведённой судебной психиатрической экспертизы суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемому ему деянию.

С учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление. У ФИО2 лиц на иждивении нет, он имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому ему деянию, согласно ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание своей вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания подсудимого, в том числе хронические и иные.

Обстоятельством отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с данным положением, наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, не признаёт состояние алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет в отношении ФИО2 ст.64, 73 УК РФ, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд, не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что осуждение к реальному лишению свободы повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая у ФИО2 опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ФИО2 с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Вещественные доказательства: три ножа, один отрез ткани с веществом бурого цвета, три отрезка ленты скотч со следами рук - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья                                                                  А.А.Шнит