Судебный акт #1 () по делу № 33-3455/2021 от 20.07.2021

73RS0001-01-2021-002563-21

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3455/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лизавина Станислава Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года, по делу № 2-1497/2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» удовлетворить.

Взыскать с Лизавина Станислава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» задолженность по договорам займа в размере 220 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Лизавина С.В. – Стражникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ульяновскхлебпром» Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд с иском к Лизавину С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 8 июля 2005 года ООО «Ульяновскхлебпром» (займодавец) передало в долг Лизавину С.В. (заемщик) денежные средства в сумме 100 000 руб. Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был определен не позднее 31 декабря 2019 года. По договору займа от 7 августа 2017 года ООО «Ульяновскхлебпром» (займодавец) передало в долг Лизавину С.В. (заемщик) денежные средства в сумме 120 000 руб. Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был определен не позднее 31 декабря 2019 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 27 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам займа в размере 220 000 руб. в срок до 5 июня 2020 года. Однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 ноября 2020 года о взыскании с Лизавина С.В. в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» задолженности по договорам займа от 8 июля 2005 года в размере 100 000 руб. и от 7 августа 2017 года в размере 120 000 руб. был отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2020 года

ООО «Ульяновскхлебпром» просило суд взыскать в его пользу с Лизавина С.В. задолженность по договору займа от 8 июля 2005 года в размере 100 000 руб., задолженность по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лизавин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что не смог явиться в судебное заседание 10 мая 2021 года в связи с болезнью. О данном обстоятельстве он сообщим суду, и представил документы, подтверждающие обращение в поликлинику и освобождение от работы. Его представитель также не смог явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе. С учетом вышеизложенного он не смог защищать свои законные права и представить доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

Указывает, что денежные средства в размере 220 000 руб. были переданы ему на безвозвратной основе вследствие дружеских отношений с директором ООО «Ульяновскхлебпром» Фридманом Э.Е., что подтверждается распиской. Договоры займа на сумму 100 000 руб. и позднее на сумму 120 000 руб. были составлены формально для проверяющих лиц. После смерти Фридмана Э.Е. генеральным директором фирмы стала его дочь Самарцева Ф.Э., с которой у него испортились отношения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отмечает, что судом не была дана оценка непредставлению истцом документов, подтверждающих передачу денежных средств. Так, истцом был представлен суду только расходный кассовый ордер о передаче денежных средств в сумме 120 000 руб., а также акт об уничтожении бухгалтерских документов. При этом судом не был исследован вопрос, почему бухгалтерская отчетность была уничтожена, а договоры займа и дополнительные соглашения к ним – нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ульяновскхлебпром» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 8 июля 2005 года между ОАО «Ульяновскхлебпром» (в настоящее время ООО «Ульяновскхлебпром») (займодавец) и Лизавыным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 руб. на лечение (п. 1). Заем выдается наличными денежными средствами из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру (п. 2). Возврат займа предусмотрен по истечении пяти лет с момента выдачи денежных средств (п. 4).

Дополнительным соглашением от 8 июля 2010 года к вышеуказанному договору займа срок возврата займа продлен до семи лет. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года срок возврата займа определен до 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением от 26 октября 2018 года срок возврата займа сторонами определен не позднее 31 декабря 2019 года.

Стороной истца не был представлен платежный документ, подтверждающий выдачу денежных средств, в связи с уничтожением бухгалтерских документов по истечении срока их хранения.

7 августа 2017 года между ООО «Ульяновскхлебпром» (займодавец) и Лизавыным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 7 августа 2018 года (п.п. 1.1, 2.2).

Дополнительным соглашением от 26 октября 2018 года к указанному договору займа срок возврата займа установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 197 от 7 августа 2017 года.

27 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам займа в размере 220 000 руб. в срок до 5 июня 2020 года. Однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Лизавина С.В. в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» задолженности по договорам займа от 8 июля 2005 года в размере 100 000 руб. и от 7 августа 2017 года в размере 120 000 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года на основании заявления Лизавина С.В.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в общей сумме 220 000 руб., факт подписания договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Однако ответчиком указывалось, что денежные средства передавались ему на безвозмездной основе в качестве материальной помощи. Договоры займа были составлены для обоснования выдачи денежных средств из кассы предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ульяновскхлебпром».

При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным факт заключения ответчиком договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также факт получения им денежных средств. В то же время стороной ответчика не были представлены суду доказательства безвозмездности переданных ему денежных средств, а также факта возврата долга.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, поскольку представленная им справка поликлиники (лист дела 53) не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в общей сумме 220 000 руб. непредставление истцом платежного документа на сумму 100 000 руб. правового значения для разрешения спора не имеет.

В то же время безвозмездный характер передачи истцом ответчику денежных средств не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизавина Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: