Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-660/2021

23RS0053-01-2021-000164-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованных лиц – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования Макаровой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 75 194,52 рублей.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указано, что в данном случае основания для взыскании неустойки отсутствовали, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика прекратились в связи с исполнением судебных решений, вынесенных в пользу Макаровой Е.В. Ранее потребитель обращалась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения Макаровой Е.В. было прекращено. Принятие к рассмотрению повторного обращения было необоснованным.

Заявитель полагает, что рассмотрение требований о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Считает, что финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения не были учтены доводы САО «ВСК», о том, что Макарова Е.В. намеревается извлекать прибыль из дробления требований и взыскании неустойки, подавая отдельные заявления в суд, что способствует получению дополнительной прибыли, является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении правом. Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принято без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой организации.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Макаровой Е.В. Отказать в удовлетворении требований Макаровой Е.В. во взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 75 194,52 рубля, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при её расчете исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности, и определить её размер согласно представленному САО «ВСК» расчету в размере 3 026, 59 рублей, а также распределить расходы заявителя в размере суммы оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены смс-сообщением, поскольку представитель Кисткин Н.М. дал суду согласие на такой способ извещения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поступившем письменном возражении его представитель Корнеев А.А. просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что довод заявителя о неправомерности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании закона. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения. То обстоятельство, что потребитель предъявил ко взысканию неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, от ее представителя Чечукова Г.В. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие Макаровой Е.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в возражениях финансового уполномоченного доводы о пропуске финансовой организацией срока для обращения в суд, не нашли подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление САО «ВСК» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу проверки электронной подписки было отправлено через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный в части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок страховой организацией при подаче заявления в суд пропущен не был.

Судом отклоняются доводы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным было необоснованно принято к рассмотрению повторное обращение Макаровой Е.В., поскольку ранее финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения её обращения №.

Согласно решению финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения Макаровой Е.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку отсутствовала возможность рассмотрения обращения по существу в связи с не предоставлением заявителем соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (абзац 8 ответа на вопрос 2) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, обращение Макаровой Е.В. в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было обусловлено соблюдением требований положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая доводы САО «ВСК» о полном исполнении обязательств перед Макаровой Е.В. по договору страхования, а также о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Службой финансового уполномоченного, заявление страховой компании о намерении потребителя извлекать прибыль путем дробления требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращения Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Макаровой Е.В. в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу Макаровой Е.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 144 рубля.

Из представленных в суд материалов установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Макаровой Е.В.

Гражданская ответственность Макаровой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Макарова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, затем ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 550,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    Макарова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя о принятом решении по выплате УТС в сумме 4 666, 50 рублей и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части величины УТС в пользу заявителя в размере 4 666,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Макарова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Макаровой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 320,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в обшей сумме 12 790 рублей, состоящие из частичной стоимости производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимости оформления доверенности представителя в размере 1 790 рублей, подготовки и отправки претензии в размере 1 000 рублей, составления искового заявления в размере 2 000 рублей и частичной стоимости услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего - 54 110,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило заочное решение, что
подтверждается инкассовым поручением № на сумму 54 110,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 84 537 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичными требованиями Макарова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 966 рублей за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в её пользу
в размере 30 320,37 рублей, что подтверждается платежным
поручением №, о чем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило
заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 36 966 рублей отказано, в связи со снижением размера неустойки до фактически выплаченной САО «ВСК» суммы неустойки в размере 30 320,37 рублей. Решением суда с САО «ВСК» в пользу Макаровой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 5 694,85 рубля, состоящие из почтовых расходов в сумме 194,85 рубля, подготовки и отправки претензии в размере 1 000 рублей, составления искового заявления в размере 1 500 рублей и частичной стоимости услуг представителя в размере 3 000, а всего 6 694,85 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 6 694,85 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 75 144 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило её об исполнении обязательств по выплате в соответствии с действующим законодательством.

Макарова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, её обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев представленные заявителем Макаровой Е.В. и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, указанных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 75 194 рубля 52 копейки (30 320 рублей 37    копеек (страховое возмещение в части восстановительного ремонта и величины УТС) х 1% х 248 дней).

Рассмотрев ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Суд считает доводы САО «ВСК» о том, что уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с САО «ВСК» неустойку в сумме 75 194,52 рубля ошибочным, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено для судов.

Доводы САО «ВСК» о полном исполнении обязательств перед Макаровой Е.В. по договору страхования в связи с исполнением решений судов о взыскании стразового возмещения и неустойки, а также о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Службой финансового уполномоченного, заявление страховой компании о намерении потребителя извлекать прибыль путем дробления требований о взыскании неустойки, суд считает необоснованными, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обжалуемое заявителем САО «ВСК» решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки суд приход к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (75 194 рубля), последствиям неисполнения обязательства, своевременно невыполненную страховщиком (30 320 рублей 37    копеек), учитывая заявление САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, то есть до 20 000 рублей, принимая во внимание, что это будет соответствовать последствиям нарушения обязательства в течение 248 календарных дней.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, а также тот факт, что судом не усматривается оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, а подлежащая взысканию неустойка снижена судом по ходатайству САО «ВСК» на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности данного материального правоотношения (возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке), и фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц, оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения Макаровой Е.В., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до
20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Борисова Р.Н.