Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34805/2018 от 25.08.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело №33-34805/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поварова Г.В. по доверенности Гольцевой Л.Р. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поваров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о признании отстранения от работы незаконным, понуждении допустить к работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на должность водителя – экспедитора, с <...>. истца не допускают к рабочему месту, а именно вождению автомобиля, за время отстранения от работы ему начислялся оклад. ООО «Сельта» не ознакомил Поварова Г.В. с приказом от отстранения от работы. В связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что от работы истец отстранен не был, заработную плату получает в размере оклада, из-за состояния здоровья работник не допущен к управлению транспортного средства, кроме того Поваровым Г.В не представлено медицинских документов для допуска его к ТС, из условий трудового договора заработная плата состоит из оклада и премий, премиальная часть заработка выплачивается по решению работодателя.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении требований Поварова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поварова Г.В. по доверенности Гольцева Л.Р. просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поварова Г.В., представителя Поварова Г.В. по доверенности Гольцевой Л.Р., представителя ООО «Сельта» по доверенности Овчарова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что с <...>. (приступил к обязанностям с <...>.) состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в качестве водителя – экспедитора, платой труда с окладно – премиальной системой оплаты труда, должностным окладом в размере 6000 рублей, оплачиваемого пропорционально отработанному времени.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «Сельта» по решению работодателя в случае добросовестного выполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п.2.2. трудового договора следует, что работник обязан проходить в предусмотренные законом случаях, обязательные и периодические медицинские осмотры.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с размером выплаченной ему заработной платы, а также отстранением его от должности водителя - экспедитора.

Судом первой инстанции установлено, что за период с <...>. Поваров Г.В. не был допущен к управлению транспортным средством, по основаниям повышенного диастолического давления, то есть имелись признаки ухудшения состояния здоровья, при этом истцу выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере оклада.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что он проходил медицинское обследование.

Между тем, истец не был отстранен от должности водителя – экспедитора, а был не допущен к управлению транспортного средства.

Приказ ООО «Сельта» об отстранении Поварова Г.В. от должности отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям истца и представителя истца данным в суде первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции о признании отстранения от работы незаконным, понуждении допустить к работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>