Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 ~ М-177/2019 от 14.03.2019

        Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:      Антипиной Н.Н.,

при секретаре:      Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова М.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, иных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданов М.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. водитель Х., управляя автомобилем «...», г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением водителя Богданова М.И.. Автомобили получили механические повреждения. хх.хх.хх г. истцом было подано заявление ответчику о страховом случае, после чего страховщиком АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля истца. хх.хх.хх г. АО «СОГАЗ», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, было направлено заявление об отказе в выплате истцу страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, с учетом износа составляет 47 925,50 рублей. Истцом понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг об оценке ущерба.

Ссылаясь на положения п. 14, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит с учетом уточнения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 647 рублей, неустойку в размере 48 647 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от неоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что Богданов М.И. является владельцем автомобиля «...», г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поданном в суд отзыве указал на непризнание иска, отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что на момент ДТП собственником (владельцем) автомобиля «...», г.р.з. №, являлась Л., тогда как договор ОСАГО (полис №) от хх.хх.хх г. заключен АО «СОГАЗ» с Х. Таким образом, Л. не исполнено требование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность для осуществления страховой выплаты по данному событию - ДТП от хх.хх.хх г. между автомобилями «...», г.р.з. № (водитель Х.) и «...», г.р.з. № (водитель Богданов М.И.). В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, сотрудник АО «СОГАЗ» обратился в ООО «М.», где последним было представлено экспертное заключение № от хх.хх.хх г., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «...», г.р.з. №, в состояние до ДТП, с учетом износа составляет 34 500 рублей, что значительно ниже заявленной истцом суммы страхового возмещения. Не признавая заявленные исковые требования по праву, АО «СОГАЗ» в случае удовлетворения требований истца в какой-либо части, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить штраф, неустойку, которые заявлены истцом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Третьи лица Сафронова Л.А., Кравченко Д.О., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. транспортному средству истца – автомобилю «...», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «...», г.р.з. №, Х. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца «...», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что исключило возможность его обращения в порядке прямого урегулирования убытков.

Истец хх.хх.хх г. обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, где был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ООО «М.» от хх.хх.хх г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «...», г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 34 500 рублей (л.д. №). Письмом от хх.хх.хх г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 1 Закона об ОСАГО, поскольку не собственник автомобиля «...», г.р.з. №, Л., а Х. хх.хх.хх г. оформил договор ОСАГО (полис №). Истцу предложено решить вопрос о возмещении ущерба предъявлением требования непосредственно к причинителю вреда.

Из экспертного заключения № от хх.хх.хх г., составленного ООО «Н.» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 47 925 рублей (л.д. №).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. №).

По ходатайству ответчика определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «П.».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «...», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх г., с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом эксплуатационного износа составляет 44 647 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона; составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данные о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, отсутствуют. Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение за основу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности иным лицом - страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «...», г.р.з. №, заключен в отношении Х., допущенного к управлению транспортным средством, совершившего ДТП в период действия полиса ОСАГО, что владельцем автомобиля являлась Л., факт указания в полисе ОСАГО в качестве страхователя Х., являвшегося супругом собственника, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, Закона об ОСАГО, приняв за надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы, исходит из того, что между причиненными транспортному средству истца и действиями водителя автомобиля «...», г.р.з. №, Х. имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ответчик, как страховщик виновника ДТП, обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу в размере 44 647 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. неустойка составляет 68 309,91 рублей (44 647 х1% x 153 дня). Однако общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 44 647 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), понесенная истцом в размере 4000 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Принимая во внимание размер штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 48 647 рублей, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 22 323,50 рублей (44 647 х 50%).

Как разъяснено в п. п. 82 - 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с абз. 1 ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Н.», в сумме 4000 рублей.

Исследовав и оценив проделанную представителями работу, принимая во внимание категорию спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает, что 15 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «П.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, назначенной по ходатайству ответчика определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Богданова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богданова М.И. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 44 647 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 323 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2809 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «П.» оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2019 года.