Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6485/2018 от 20.02.2018

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-6485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу по иску Тарасовой Л. А. к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Клепиковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квл. Введенское, <данные изъяты>. Данная квартира представляет собой обособленное помещение в одноэтажном объекте индивидуального жилищного строительства, общей площадью 179 кв.м., в наличии индивидуальные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Администрацией городского округа Звенигород ей как собственнику жилого помещения в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказано, с чем она не согласна Уточнив исковые требования, Тарасова Л.А. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 759 кв.м., находящийся под принадлежащим ей жилым помещением.

Тарасова Л.А. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Клепикова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Звенигород по доверенности Шишова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – Антохин В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо – Киршанкова Т.В. о дате, времени и месте слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований также не возражала.

Решением суда от <данные изъяты> иск Тарасовой Л.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 759 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, квл. Введенское, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Звенигород просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст.15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как видно из материалов дела, истице на основании договора передачи помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв-л. Введенское, <данные изъяты>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Администрация городского округа Звени<данные изъяты>.

Киршанкова Т.В., Киршанкова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-л. Введенское, <данные изъяты>.

Антохин В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-л. Введенское, <данные изъяты>. и прилегающего к нему земельного участка площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что к занимаемому истицей жилому помещению примыкает находящийся в её пользовании земельный участок площадью 759 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Центр прикладной геодезии» Савидовым В.И. проведено межевание спорного земельного участка по фактическому пользованию (по забору), находящегося под помещением истицы, по результатам межевания площадь участка составила 759 кв.м.

<данные изъяты> истица обратилась в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность как собственнику расположенного на нем здания для индивидуального жилищного строительства.

Из ответа заместителя главы Администрации городского округа Звенигород от <данные изъяты>г. следует, что согласно заключению межведомственной комиссии по вопросам земельно-правовых отношений <данные изъяты> предварительно согласовать предоставление земельного участка в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, с целью последующего предоставления его в собственность возможно только при условии изменения статуса объекта капитального строительства «квартира» на «часть жилого дома». По этой причине в предварительном согласовании предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу органом местного самоуправления отказано.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку как собственник жилого помещения она вправе приобрести земельный участок, на котором расположено это помещение.

Оснований, исключающих возможность передачи истице в собственность спорного участка, судом по делу не установлено.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск обстоятельства не могли служить основанием для отказа в иске, в связи с чем суд верно не принял их во внимание.

В указанной выше части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения вида разрешенного использования земельного участка истицы.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 ч. 1 данной статьи и статьей 4.1 Закона о введение в действие ГрК РФ, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Указанные общественные обсуждения или публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3, 4, 7 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Согласно ч. 3 ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос определения вида разрешенного использования земельного участка не входил в предмет искового заявления, а потому не мог быть разрешен судом в рамках настоящего дела. Разрешение данного вопроса в силу вышеперечисленных норм права относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем отнесение судом первой инстанции спорного земельного участка к земельным участкам для индивидуального жилищного строительства является безосновательным.

Кроме того, суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на вид разрешенного использования земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из резолютивной части решения указание на вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В остальной части решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: