Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 от 14.04.2020

дело № 2-676/2020

(50MS0271-01-2020-000025-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        03 июня 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Сударину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Сударина Ивана Владимировича к ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора займа недействительным,

установил:

истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Судариным И.В. был заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., на срок 30 календарных дней, процентная ставка 819,060% годовых (2,244% в день). Предоставление денежных средств было осуществлено путем зачисления на карту Сударина И.В. через платежную систему «Яндекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав (требований) №-ТЗ/ФК, по условиям которого последнему было передано требование о возврате долга.

ООО «Финколлект» уступило право требования по просроченным договорам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника Сударина И.В. составила 10 000 руб., проценты за пользование кредитом 19 971,60 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Просит взыскать задолженность в размере 29971,60 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,14 руб.

Ответчик Сударин И.В. не признав заявленные исковые требования, подал встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании встречного иска истец ссылается на то, что никогда не заключал договора займа с микро финансовой организацией ООО «Турбозайм», денежных средств не получал. Полагает, имеют место быть мошеннические действия, поскольку согласно информации из Бюро кредитных историй в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами с использованием его личных данных были взяты денежные средства в различных микро финансовых организациях на общую сумму 200 000 руб. По данному факту мошенничества он обратился в правоохранительные органы, постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время данное постановление обжалуется. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности, поскольку достоверных доказательств о заключении и передаче ему денежных средств не имеется. Напротив, из выписки по счету в ПАО «Сбербанк», следует, что денежных переводов на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Турбозайм» не поступало.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному требованию) Сударин И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Судариным И.В. был заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., на срок 30 календарных дней, процентная ставка 819,060% годовых (2,244% в день) (л.д. 16-17). Договор отражает все условия предоставления и возврата займа и подписан простой электронной подписью.

Предоставление денежных средств было осуществлено путем зачисления на карту Сударина И.В. № через платежную систему «Яндекс» (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему было передано требование о возврате долга.

ООО «Финколлект» уступило право требования по просроченным договорам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника Сударина И.В. составила 10 000 руб., проценты за пользование кредитом 19 971,60 руб.

ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье 271 судебного участка Шатурского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника Сударина И.В. судебный приказ отменен (л.д. 14).

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением Сударин И.В. оспаривает заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № АА № по его безденежности.

Как следует из материалов дела на имя Сударина И.В. имеется дебетовая карта № №, номер счета №

Согласно истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на карту Сударина И.В. осуществлен перевод № в размере 10 000 руб. (л.д. 71).

При этом из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что перевыпущенная карта № Судариным И.В. не была получена (л.д. 63).

Кроме того, из расширенной выписки по счету № зачислений на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (л.д. 65).

Из представленных в материалы дела документов установлено, что согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сударин И.В. обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением, в котором сообщил, что на его имя оформлены кредиты, которые он не брал.

В соответствии с постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления)

Также из материалов дела следует, что Сударин И.В. обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй», по сведениям которого в системе имеются данные о заключенных договорах займа: № № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76). Данные о заключении кредитного договора № АА № отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № АА № в полном объеме, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце ООО «Экспресс-Кредит» лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, тогда как им не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец указывает на заключение договора с использованием электронной подписи, следовательно в силу Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора не имеющим юридической силы судом принято. При этом суд отмечает, что истцом ООО «Экспресс-Кредит» не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре. Следовательно, достоверно идентифицировать лицо, подписавшее договор нельзя.

В нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" при выдаче займа первоначальный кредитор ООО МФК «Турбозайм» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Сударина И.В. на обработку его персональных данных, что повлекло для него за собой последствия в виде взыскания задолженности. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

При установленных обстоятельствах разрешая встречные исковые требования, учитывая, что ответчиком по встречному иску ООО «Экспресс-Кредит» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что договор займа №АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не заключенным.

Истцом по встречному требованию Судариным И.В. при подаче иска был уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Сударину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Сударина Ивана Владимировича о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Судариным Иваном Владимировичем и ООО «Турбозайм» не заключенным.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Сударина Ивана Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                           З.Г. Богаткова

              Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г.

Судья                                                                              З.Г. Богаткова