Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-5673/2020;) ~ М-5176/2020 от 25.09.2020

66RS0004-01-2020-007696-45

№ 2-194/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Оксаны Викторовны к Устиновой Вере Николаевне, Жуковой Галине Николаевне, ООО «РегионСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельева Оксана Викторовна обратилась с иском к Устиновой (до брака Лагуновой) Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что Савельева О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 29.09.2012. 03.10.2017 в 08:15 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>. В результате повреждена отделка двух жилых комнат и кухонного помещения, повреждена люстра. 03.10.2017 УК ООО «Ремстройкомплекс» составлен акт, выявлены повреждения в комнате № 1, площадью 15 кв.м.- следц промочки на потолке, площадью 15 кв.м., вода на полу, в комнате № 2, площадью 12 кв.м.- подвесной (натяжной) потолок наполнен водой, крепление люстры вылетело из потолка, люстра упала и разбилась, на полу вода. Согласно акту причиной залива является течь соединения радиатора отопления с трубой в кварире 231, при включении отопительной системы ЦО подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой», которая проводила капитальный ремонт в доме.. 03.10.2017 составлен акт осмотра жилого помещения <адрес> о том, что в помещении кухни имеются следы промочки на потолке. Потолок «армстронг», повреждены 2 плиты. Согласно акту причина промочки- запуск отопления 29.09.2017. 10.10.2017 комиссий УК ООО «Ресмтройкомплекс» составлен акт после полного высыхания воды. Во время капитального ремонта в их жилом доме, который производился в 2017 году, при замене общедомовых стояков центрального отопления в <адрес> по просьбе собственника заменены батарей отопления. Замена отопительных приборов производилась ООО «РегионСпецСтрой», которая в тот момент выполняла сварочные работы по демонтажу и монтажу стояков ЦО общедомового имущества по капитальному ремонту в доме и не имели права выполнять работы по замене радиаторов. Причинение ущерба истцу произошло ввиду разрыва отопительного прибора при запуске системы отопления в <адрес>. Установив самовольно батареи собственник <адрес> отказалась возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на то, что работы производились подрядной организацией, которую привлек региональный фонд. По мнению ответчика, залив квартиры произошел не по ее вине. Согласно отчету <данные изъяты> от 21.01.2019 сумма ущерба составила 34563 руб. Также была разбита подвесная люстра, приобретенная в 2012 году, модель Metal-lux, производство Италия. Чек на люстру не сохранился, стоимость люстры определена по подобной люстре из интернет-магазина, в сумме 35493 рубля. 27.03.2020 около 17:00 истец обнаружила второй залив горячей водой ее квартиры из <адрес>, в результате которого произошел залив ванной комнаты, на потолке кухни обнаружены желтые пятна, внутренние наличники в ванной комнате разбухли от воды. Ответчику было предложено поменять плитку на потолке и решить вопрос с наличником позже. Ответчик согласилась. Однако ущерб возмещен не был. 01.04.2020 составлен акт о заливе, согласно которому на кухне имеются следы промокания подвесного потолка 2 плиты 60х60 см., повреждение (набухание от воды) правого внутреннего наличника дверей в ванную комнату. Промочка произошла из-за прорыва гибкой подводки ГВС кухонного смесителя. Просила взыскать денежные средства в размере 73317 рублей, в том числе 34563 рубля- сумму ущерба, вследствие залива, 30000 рублей- стоимость разбитой люстры, 5000 рублей- расходы на проведение независимой оценки ущерба, 500 рублей- расходы на экспликацию площади жилого помещения, 2330 рублей- расходы по оплате госпошлины, 924 рубля производственные расходы. Обязать Лагунову (Устинову) В.Н. восстановить исходный вид имущества: заменит на новые две потолочные плитки в кухонном помещении и заменить на новый внутренний дверной наличник в ванной комнате. Установить срок ремонта имущества до того состояния, в каком оно было до момента причинения ущерба.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика 03.11.2020 привлечена Жукова Галина Николаевна, третье лицо- управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс».

26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

По ходатайству представителя истца к участию в деле 02.03.2021 в качестве ответчика привлечено ООО «РегионСпецСтрой».

В судебном заседании Истец Савельева О.В. и ее представитель Рыжков А.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, за исключением возложения обязанности замены двух потолочных плиток, поскольку ответчик Устинова В.Н. произвела их замену. Из пояснений истца и ее представителя следует, что заявленная сумма ущерба по заключению <данные изъяты> 34563 рубля и стоимость разбитой люстры относятся к затоплению от 03.10.2017. По затоплению от 27.03.2020 причиненный ущерб составляют повреждения двух потолочных плиток на кухне и наличника в ванной комнате. Требования о замене потолочных плиток Устиновой В.Н. исполнены, в связи с чем, данные требования истец исключает. По наличникам окончательно вопрос не решен, в связи с чем данные требования истец поддерживает.

Ответчик Жукова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик Устинова В.Н. и ее представитель по ходатайству Устинов Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в части, возражая по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что она и ее сестра Жукова Г.Н. являются наследниками Лагуновой З.П., являются собственниками <адрес>, ответчик выразила согласие с наличием вины в заливе от 27.03.2020, пояснив, что ущерб от данного залива частично возмещен, приобретены 2 потолочные плитки, согласны в необходимости замены на новый внутреннего дверного наличника в ванной комнате. Вину в заливе от 03.10.2017 отрицали, пояснив, что непосредственным причинителем вреда является ООО «РегионСпецСтрой», осуществлявший монтаж стояков системы отопления, что подтверждается актом от <//>. Причиной залива было некачественное выполнение сварочных работ ООО «РегионСпецСтрой». Ответственность в данном случае должен нести Региональный фонд содействия капитальному ремонту, по заданию которого осуществляла работы подрядная организация.

Представитель ответчика ООО «РегионСпецСтрой» Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ООО «РегионСпецСтрой» в заливе от 03.10.2020, ответчик не привлекался и не извещался об осмотре помещения, претензий к нему от истца не имелось. Кроме того, исковые требования к ООО «РегионСпецСтрой» предъявлены 02.03.2021 года, т.е за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности- самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец, несмотря на разъяснения суда, не уточнил исковые требования, предъявленные к ООО «РегиоСпецСтрой». В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ремстройкомплекс», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании 17.02.2021 представитель третьего лица пояснил, что залив был 29.09.2017 года, акт составлен 03.10.2017. ООО «РегионСпецстрой» выполняло работы капитального характера по замене труб отопления, произошла аварийная ситуация, была течь в местах соединения радиаторов с трубой. Заказчиком капитального ремонта выступал региональный фонд. Второе затопление было 27.03.2020, составлен акт, повреждение было в результате повреждения гибкого шланга в квартире ответчиков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пшеничникова С.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения между Региональным фондом и ООО «РегионСпецСтрой» договора о <//> по выполнению работ по капитальному ремонту стояков в жилом доме, от истца поступала претензия в их адрес по факту затопления, на которую они дали ответ, разъяснив право обращения за возмещением ущерба к собственника квартиры, из которой произошел залив. Согласна, с доводами представителя ООО «РегионСпецСтрой» об отсутствии оснований для взыскания с них ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Савельева О.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчики Устинова В.Н. и Жукова Г.Н. в судебном заседании подтвердили, что являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый <адрес> в г.Екатеринбурге), которая перешла к ним в порядке наследования от <данные изъяты>, умершей <//>.

Ответчик ООО «РегионСпецСтрой» является лицом, осуществлявшим функции подрядчика по договору № 111/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.05.2017, заключенному с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области «Заказчик», в том числе осуществлявшим работы по ремонту системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: г<адрес>

Как следует из исковых требований и пояснений истца, она просит взыскать с ответчиков Устиновой Веры Николаевны, Жуковой Галины Николаевны, ООО «РегионСпецСтрой» ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в соответствии с актом обследования от 03.10.2017 года.

Размер причиненного ущерба, вследствие залива по акту от 03.10.2017, как следует из пояснений истца, подтверждается заключением специалиста № 3/30и-19 от 18.03.2019, составленному <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в г.Екатеринбурге, составляет с учетом износа 34563 рубля 23 коп., а также расчетом истца, основанном на сведениях с интернет-сайтов, о стоимости люстры, поврежденной в результате залива- в сумме 30000 рублей с учетом износа. Всего размер причиненного ущерба в результате залива от 03.10.2017, заявленный истцом, составляет 64563 рубля.

Факт затопления квартиры истца, подтверждается актами осмотра <адрес> от 03.10.2017, актом обследования от 10.10.2017, составленными управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс».

Как следует из акта обследования от 03.10.2017, затопление квартиры истца произошло 29.09.2017 при запуске отопления.

Учитывая изложенное, судом установлено, что первый залив квартиры истца произошел 29.09.2017, о чем составлены акты обследования 03.10.2017 и 10.10.2017.

Причиной промочки, согласно актам от 03.10.2017 является течь из соединения радиатора отопления с трубой в <адрес>, возникшая в результате проведения сварочных работ при замене стояка центрального отопления подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой» при проведении капремонта.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика Устиновой В.Н. об отсутствии вины собственников <адрес> Устиновой В.Н. и Жуковой Г.Н. в указанном заливе от 29.09.2017.

Факт проведения подрядных работ по замене системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: г<адрес> подтверждается договором № 111/СМР-17 договором № 111/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.05.2017, заключенному между ООО «РегионСпецСтрой (Подрядчик)» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик), в жилом доме по адресу: <адрес> пояснениями представителя третьего лица ООО «Ремстройкомплекс» и представленным письменным отзывом третьего лица, не оспаривается ответчиком ООО «РегионСпецСтрой» и третьим лицом Региональным Фондом содействия капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих выводы о причине залива 29.09.2017, указанных в актах управляющей компании от 03.10.2017, истцом, третьим лицом Региональным фондом содействия капитальному ремонту, ответчиком ООО «РегионСпецСтрой», не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт утечки воды из системы теплоснабжения в результате производства сварочных работ ненадлежащего качества в <адрес>, принадлежащей ответчикам Устиновой В.Н. и Жуковой Г.Н. при осуществлении ООО «РегионСпецСтрой» подрядных работ по замене общедомового имущества- системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора от 10.05.2017 № 111/СМР-17, вследствие чего произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Таким образом, требования истца к Устиновой В.Н., Жуковой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива от 29.09.2017 года (акт 03.10.2017) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 29.09.2017 с ООО «РегионСпецСтрой» по следующим основаниям.

Ремонтные работы системы отопления в жилом доме по адресу: г<адрес> осуществлялись на основании договора от 10.05.2017 № 111/СМР-17, заказчиком которых выступал региональный оператор- Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, по возникшему спору, надлежащим ответчиком будет являться региональный оператор. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, несмотря на то, что судом истцу разъяснялась возможность замены ответчика на надлежащего (протокол судебного заседания от 17.02.2021).

Руководствуясь ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрев дело в рамках заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом от 27.03.2020, путем возложения обязанности на ответчиков восстановить исходный вид имущества: заменить на новые две потолочные плитки в кухонном помещении и заменить на новый внутренний дверной наличник в ванной комнате, установить срок ремонта имущества до того состояния, в каком оно было до момента причинения ущерба, суд пришел к следующем.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования от 01.04.2020, составленным комиссией ООО «Ремсройкомплекс», согласно которому на момент обследования <адрес> обнаружено: на кухне имеются следы промокания (желтого цвета) навесного потолка (армстронг) 2 плитки 60х60 см., повреждения (набухание от воды) правого внутреннего наличника дверей в ванную комнату. Промочка произошла из <адрес> из-за прорыва гибкой подводки ГВС кухонного смесителя.

Ответчик Устинова В.Н. в судебном заседании подтвердила факт затопления 27.03.2020 квартиры истцов в связи с прорывом гибкой подводки ГВС кухонного смесителя в принадлежащей ей и Жуковой Г.Н. <адрес>, свою вину не отрицала, пояснив, что частично возместила ущерб, приобретя 2 потолочных плитки для ремонта.

Истец и ее представитель подтвердили, что частично ущерб от залива возмещен, произведена замена кухонных плиток, в связи с чем, претензий в этой части у истца не имеется.

Замена наличника на новый внутренний дверной наличник в ванной комнате ответчиками не произведена.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, путем возложения на Устинову Веру Николаевну, Жукову Галину Николаевну обязанности произвести замену внутреннего дверного наличника в ванной комнате в <адрес> в г.Екатеринбурге, принадлежащей Савельевой Оксане Викторовне, установив разумный срок для замены- в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком ООО «РегионСпецСтрой», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в результате залива от 27.03.2020, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «РегионСпецСтрой» в данной части, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с затоплением от 29.09.2017, суд также отказывает в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании расходов истца на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходов на экспликацию в сумме 500 рублей, производственных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Устиновой В.Н. и Жуковой Г.Н. в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой Оксаны Викторовны к Устиновой Вере Николаевне, Жуковой Галине Николаевне, ООО «РегионСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Устинову Веру Николаевну, Жукову Галину Николаевне произвести замену внутреннего дверного наличника в ванной комнате в <адрес> в г.Екатеринбурге, принадлежащей Савельевой Оксане Викторовне в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Устиновой Веры Николаевны, Жуковой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савельевой Оксаны Викторовны к Устиновой Вере Николаевне, Жуковой Галине Николаевне, ООО «РегионСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.