Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30713/2021 от 04.10.2021

Судья Двуреченских С.Д.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

<данные изъяты> ответчиком М. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление М. удовлетворено.

В частной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В пункте 8

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии итогового судебного решения.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах сведениях о позднем получении ответчиком копии решения суда (<данные изъяты>) и соответствуют положению ст. 112 ГПК РФ.

Несмотря на то, что ответчик присутствовал в итоговом судебном заседании <данные изъяты>, как следует из протокола итогового судебного заседания, судом после оглашения резолютивной части решения был разъяснен срок обжаловании и срок изготовления мотивированного решения - не более чем 5 дней со для окончания судебного разбирательства.

Между тем, мотивированное решение изготовлено оно в окончательной форме <данные изъяты>, копии решения направлены сторонам, согласно сопроводительному письму, лишь <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты>, как следует из текста апелляционной жалобы.

Сведений о получении ответчиком копии обжалуемого решения суда ранее, чем указано М., в материалах дела не имеется.

Согласно штемпелю на конверте, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены ответчиком почтой <данные изъяты>, т.е. в установленный законом месячный срок со дня получения копии судебного решения.

В связи с изложенным, определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья