Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-393/2019;) ~ М-340/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 09 января 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

при секретаре И.М. Разживиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова И.В. к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценочной компании, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Черепков И.В. обратился в суд с иском ООО «СК Сервисрезерв», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в сумме 283 729 руб.,

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06.09.2018 г. по 18.04.2019 г. в сумме 400000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб.,

- расходы по отправке корреспонденции в размере 467 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

- штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.11.2017 г. в 17 часов 00 мин. на 6-м км. ххх произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ххх, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под управлением К.; автомобиля ххх, принадлежащего на праве собственности Ямушеву Д.А. и находившегося под его управлением; автомобиля ххх, принадлежащего на праве собственности Аракеляну Р.А. и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП является Ямушев Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована вПАОСК«Росгосстрах» с 09.03.2017 г.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО«СК Сервисрезерв».

После произошедшего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 16.08.2018 г. Однако страховую выплату ответчик не произвел, отказа в выплате он также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО «А». Согласно заключению эксперта №ххх от 24.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит283 729 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховщик должен произвести ему страховую выплату в размере 283 279 руб. 00 коп., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме2 000 руб. 00 коп.

Считает, что имеет право на неустойку, расчет которой целесообразно вести с 06.09.2018 г., т.е. спустя 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов(16.08.2018 г.), следовательно, на день подачи иска - 18.04.2019 г.- просрочка составляет 224 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет(283 729 руб. 00 коп.(сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) *1 % * 224 дня (период просрочки)) = 635 552 руб. 96 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер максимального страхового возмещения по данному виду страхования, то с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 400 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренныхп. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

Также для отправки корреспонденции в адрес ответчика он был вынужден понести расходы в размере467 руб. 00 коп. (177 руб. 00 коп. (заявление) + 290 руб. 00 коп. (претензия).

Считает также, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере10 000руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Ямушев Д.А., Аракелян Р.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения данного дела, на основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил ранее заявленные исковые требования и просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в сумме 220000 руб.,

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06.09.2018 г. по 18.04.2019 г. в сумме 400000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб.,

- расходы по отправке корреспонденции – 467 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном в суд заявлении представитель истца Балёха Е.О. (по доверенности) просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик - ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной в суд позиции по делу указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По существу иска поясняет следующее:

15.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца;

15.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае;

17.08.2018 г. состоялся осмотр ТС по направлению ответчика;

10.09.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 150274 руб.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. Считают требования истца о доплате суммы ущерба, причиненного ТС завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В ранее представленной в суд позиции по иску указало, что не возражает на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 57-58).

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ямушев Д.А., Аракелян Р.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо – Аракелян Р.А. извещался по обоим имеющимся в материалах дела адресам телеграммами, которые не были вручены адресату, в связи с его отсутствием.

Поскольку судом выполнены возложенные на него законом обязанности об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Черепков И.В. является собственником автомобиля «ххх.

15.11.2017 г. в 17 часов 00 мин. на 6-м км. ххх произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ххх, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под управлением К.; автомобиля ххх, принадлежащего на праве собственности Ямушеву Д.А. и находившегося под его управлением; автомобиля ххх, принадлежащего на праве собственности Аракеляну Р.А. и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал Ямушев Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована вПАОСК«Росгосстрах» с 09.03.2017 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО«СК Сервисрезерв» (л.д. 12).

16 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

10 августа 2018 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 274 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 131).

01 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 47, 48), в которой истец просит произвести ему страховую выплату в размере 283279 руб., согласно заключению проведенной по его заказу экспертизе, а также возместить расходы по проведению этой экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.11.2017 г. составляет 220 000 рублей (т. 2 л.д. 2-33).

При этом в заключении эксперт указал, что часть имеющихся повреждений, а именно: повреждения левой боковой подножки, верхней наружной накладки левой боковой подножки, левой блок-фары, задней наружной панели правой боковины кузова, переднего правого колеса, заднего правого колеса автомобиля истца, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2017 г., и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит доплата в размере суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определенной экспертом и ранее выплаченной ему суммы, что составляет 69726 руб. (220000 руб. - 150274 руб.).

Поскольку в своих исковых требованиях истец просит взыскать страховую выплату в размере 220000 рублей, с учетом изложенного, исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению в размере 69726 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06.09.2018 г. по 18.04.2019 г. в сумме 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 16.08.2018 г., в установленный законом срок, который истек 05.09.2018 г. страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, размер подлежащей доплате страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 06.09.2018 г. по 18.04.2019 г. до 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей и расходы по отправке корреспонденции в размере 467 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 руб. 78 коп, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Черепкова И.В.:

- доплату страховой выплаты в сумме 69726 руб.;

- неустойку с 06.09.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 20000 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб.,

- почтовые расходы в размере 467 руб.,

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.,

а всего: 107193 (Сто семь тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Черепкову И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере 2741 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева