Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-54/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Открытие» (далее ОАО «Банк Открытие») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> %, сроком на <данные изъяты> месяцев. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, которую ФИО2 уплатил в полном объеме. Считает данные условия кредита ущемляющие права ФИО2 как потребителя, противоречащие действующему законодательству, поскольку заключение кредитного договора обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, на что указано в типовой форме кредитного договора, в следствие чего должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности. Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственную страховую компанию, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушив право истца на свободу выбора стороны в договоре.

Отказаться от услуги ФИО2 не имел возможности, так как банк предложил типовые условия предоставления займа, которые не дают возможности получить заем без выражения согласия на выплату указанных сумм, в связи с чем считает, что услуга была навязанной. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, на полученную претензию не ответил. Истец просил признать условия заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил представителя, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, пояснила, что при заключении кредитного договора истцом в страховой компании ОАО «Открытие страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты. Считает условия кредитного договора, обязывающие истца как заемщика заключить кредитный договор навязанными, ущемляющие ее права как потребителя.

Представитель ответчика ПАО ХМБ «Открытие» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. В отзыве указано, что при заключении кредитного договора с заемщиком ФИО2 условий, ущемляющих права потребителя, банком в кредитный договор не включено, никакие платежи, кроме процентов и уплаты основного долга банком не взимались, по кредитному договору банком установлена процентная ставка годовых, которая от страхования не зависит, комиссии не предусмотрены, сумма страховой премии, уплаченная истцом самостоятельно в страховую компанию, банком не была получена. Кроме того в заявлении на страхование указано, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 дней с даты выдачи ему полиса страхования, ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, при этом договор страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время. Следовательно, наличие у заемщика возможности не уплачивать страховой взнос в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса, то есть не заключать договор страховании в течение 30 дней, предполагает возможность отказа заемщика от страхования в любое время, что подтверждает тот факт, что услуга по страхованию не была навязана, наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на страхование, по условиям которого на срок <данные изъяты> дней он просил ОАО «Открытие Страхование» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей, назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк «Открытие» (л.д. 70).

При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, ФИО2 выразил свое согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67-68).

Согласно заявления, ФИО2 согласился с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей и указал на то, что он проинформирован о добровольности страхования и наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита. Истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом производится возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела (л.д.68).

ФИО2 был ознакомлен и получил на руки Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Условия страхования, Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов по программе. «Нужные вещи», являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью (л.д.71-75).

На основании заявления о предоставлении кредита, Банк открыл на имя ФИО2 счет клиента № №, куда перечислил в безналичном порядке сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана Банком в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

За расторжение договора страхования истец в страховую компанию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, ответчик отказал в выплате ранее оплаченной страховой премии истцу.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ОАО Банк «Открытие» было разъяснено ФИО2 право на индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право на выбор страховых компаний, ФИО2 добровольно заключил договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», в связи с чем, предложенная ОАО Банк «Открытие» услуга не является навязанной и не нарушает права истца как потребителя Индивидуальное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на заключение такого договора со стороны Банка.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При заключении кредитного договора истец мог свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

При этом, ОАО Банк «Открытие» до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без обеспечения. Изменение процентной ставки по кредиту при различных вариантах его обеспечения не является дискриминационным. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком в полном объеме на счет страховой компании по распоряжению клиента.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Собственноручные подписи истца подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства по уплате через банк суммы страховой премии.

Кроме того, за расторжением договора страхования истец не обращался, претензия не может быть расценена как заявление о расторжении договора страхования, поскольку претензия направлена в банк, тогда как расторжение договора возможно только со страховой компанией.

Таким образом, при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

ОАО Банк «Открытие» не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Суд, проанализировав доводы истца, считает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что спорная сумма (<данные изъяты> рублей) в полном объеме была перечислена со счета истца по ее поручению Страховщику, то есть услуга по страхованию была фактически оказана страховщиком заемщику.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производные от основного требования, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>