Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2664/2015 от 26.01.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-2664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Клочкова Виктора Михайловича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года, которым возвращено заявление Клочкова В.М. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Клочков В.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Торговый дом недвижимости “Жилищный капитал”» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находящегося на территории Одинцовского района Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2014 года вышеуказанное заявление Клочкову В.М. возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Клочков В.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что предъявленный Клочковым В.М. иск подлежит рассмотрению и разрешению либо судом по месту жительства истца, являющегося потребителем и проживающего в г. Москве, либо судом по месту нахождения ответчика в г. Москве.

Данный вывод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, Клочковым В.М., место жительства которого является <данные изъяты> предъявлен иск к ООО «Торговый дом недвижимости “Жилищный капитал”» местом нахождения которого является <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Клочкова В.М. подлежит возврату в связи с неподсудностью его Одинцовскому городскому суду Московской области.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Как правильно указал судья в обоснование определения о возврате заявления, в данном случае положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ неприменимо, поскольку согласно указанной норме иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В договоре долевого участия в строительстве, заключенного между Клочковым В.М. и ООО «Торговый дом недвижимости “Жилищный капитал”» место исполнения договора не указано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Клочкова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи