Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7357/2015 от 24.08.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Мазда Демио» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под его управлением., и автомашины «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мазда Демио» государственный регистрационный номер ФИО25 – ФИО4

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 259594 рубля 71 копейка. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата судебных экспертиз» согласно экспертному заключению которого № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 951 рубль 76 копеек, утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20360 рублей 56 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей и 6000 рублей соответственно. Сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составила 380984 рубля 21 копейка, с учетом износа – 374951 рубль 76 копеек. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по определению размера износа на фактические расходы в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 140405 рублей 29 копеек, неустойку в размере 102195 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил: в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 10000 рублей просил взыскать с ответчика убытки в размере 130405 рублей 29 копеек, неустойку в размере 151405 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же штраф. Дополнительно суду пояснил, что выплата страхового возмещения в размере 259594 рубля 71 копейка осуществлена страховщиком на основании представленных ему истцом экспертных заключений ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и № НФ00-000152 от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением стоимости самих экспертиз в общем размере 21000 рублей (15000 + 6000). Однако фактические расходы истца на восстановительный ремонт значительно превысили сумму выплаченного страхового возмещения и составили 380984 рубля 21 копейка, в связи с чем для определения износа на фактические расходы истец обратился в ООО «Уральская палата судебных экспертиз» согласно заключению которого № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 951 рубль 76 копеек. В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком, однако доплата суммы ущерба не произведена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 по прямому возмещению убытков поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика так же поступили экспертные заключения ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и № НФ00-000152 от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик обратился в ООО «Глобекс Тревел» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 234728 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 259594 рубля 71 копейка включая стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по проведению экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 10000 рублей. Требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как представленные истцом документы о фактически понесенных затратах не могут быть доказательством по делу. Так же представителем ответчика указано на неверно произведенный истцом расчет неустойки, так как договор страхования заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно к правоотношениям сторон подлежит применению п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года). Обязательство по выплате страхового возмещения выполнено страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, соответственно оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Так же, поскольку по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Мазда Демио» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под его управлением., и автомашины «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мазда Демио» государственный регистрационный номер ФИО27 – ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим ФИО4 в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования № ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что представителем ответчика в судебном заседании так же не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов, в том числе экспертное заключение ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239234 рубля 15 копеек и экспертное заключение № НФ00-000152 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 20360 рублей 56 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей и 6000 рублей и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23-38, 8). Указанные заключения отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Как следует из возражений представителя ответчика, при получении указанных экспертных заключений, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик обратился в ООО «Глобекс Тревел» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 234728 рублей 15 копеек. Указанное заключение не содержит сведений о том, на основании каких нормативных документов оно составлено. Кроме того представленное ответчиком экспертное заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счета, а так же представленного ответчиком платежного поручения № 98644, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 259594 рубля 71 копейка.

Согласно утверждениям представителя ответчика, размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259594 рубля 71 копейка включает в себя стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по проведению экспертизы. Между тем, суд не соглашается с указанными доводами, так как исходя из арифметического расчета следует, что выплата от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком на основании представленных истцом экспертных заключений ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и № НФ00-000152 от ДД.ММ.ГГГГ (239234 рубля 15 копеек + 20360 рублей 56 копеек = 259594 рубля 71 копейка). В судебном заседании представитель ответчика пояснять расчет выплаты суммы страхового возмещения исходя из доводов о том, что он включает в себя стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по проведению экспертизы не смогла. Если же исходить из доводов истца, то выплата страхового возмещения должна была намного превышать произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату и составила бы сумму равную 276088 рублей 15 копеек (234728 рублей 15 копеек + 20360 рублей 56 копеек + 21000).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена выплата в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснить с чем связан размер выплаты именно указанной суммы не смогла. Из письменного возражения следует, что указанная выплата относится к возмещению убытков истца по проведению независимой экспертизы, хотя из указанного же отзыва ранее следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из акта ремонта транспортного средства, заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков от 27.02.2015, 10.03.2015, 25.03.29015 года фактические расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер ФИО13 составили 380984 рубля 21 копейка.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 374951 рубль 76 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей (л.д. 59). Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и ответчиком не оспорено. При этом суд отмечает, что истцом суду предоставлены доказательства несения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере.

Указанное заключение эксперта было своевременно направлено страховщику, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком в указанную же дату (л.д. 21).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по фактическим расходам отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 269594 рубля 71 копейка, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 130405 рублей 29 копеек (400000 – 269594 рубля 71 копейка).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151405 рублей 29 копеек исходя из уточненного расчета, представленного в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков и размера выплаты страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным. В связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151405 рублей 29 копеек.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 40000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из требований п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) отклоняется судом, так как в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться датой заключения договора страхования виновника ДТП.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец дважды обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70202 рубля 64 копейки (140405 рублей 29 копеек х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату на сумму 10000 рублей (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5926 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 130405 рублей 29 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 70202 рубля 64 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5926 рублей 01 копейку в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева