Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 ~ М-14/2017 от 09.01.2017

Дело №2-468/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 г.                                                                                                       г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи:                 Игошиной Е.Е..,

при секретаре:                                              Беловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Александровны к ИП Марасановой Наталии Михайловне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Марасановой Н.М., в котором указала, что 14 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. В полном соответствии с условиями договора, она произвела оплату по договору-заказу, в сумме 160 000руб. В сроки, предусмотренные договором, а именно до 1 июля 2016 года заказ не был исполнен. 5 июля 2016 года на ее электронную почту пришло письмо от магазина с вариантами столешниц на выбор, и в итоге мебель была доставлена только 23.07.2016 года. Поскольку, работа по установке мебели и качество самой мебели не соответствовало условиям договора, она отказалась принять работу ненадлежащего качества. В начале октября 2016 года взамен ей привезли другую мебель, но и вновь она оказалась непригодного качества. На основании этого просит расторгнуть договор - заказ №209 от 14.05.2016г. взыскать с ИП Марасановой Н.М. убытки в размере 160000рублей, неустойку в сумме 185400рублей за нарушение сроков изготовления мебели, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Михайлова Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что при получении мебели была не довольна цветом фасадов, который не соответствовал ее заказу, т.к. был не белым, а серым. Согласившись с ее претензией изготовитель забрал фасады, чтобы устранить недостатки, но после этого ей были переданы мебельные двери окрашенные в белый цвет ненадлежащим образом, имели потеки краски и производили впечатление, что их покрасили кисточкой. Потеки краски работники ответчика удалили, но в целом качество фасадов ее по-прежнему не удовлетворяло, в связи с чем она стала обращаться к ответчику по телефону и письменно с требованиями о расторжении договра и возврате ей денег.

В последнее судебное заседание ответчик ИП Марасанова и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о слушании дела не явились, и суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанов А.В. исковые требования признал частично, считал требования, заявленные к ИП Марасановой безосновательны, поскольку до настоящего времени у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по договору, установки мебели, т.к. согласно договору на изготовление мебели от 14 мая 2016 года, сборка или установка товара производится не позднее 7 календарных дней с даты доставки товара, а также внесения оставшихся денежных средств. В случае если клиент не вносит остаток денежной суммы в момент доставки товара, то срок сборки или установки будет исчисляться только с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Однако истец не внесла в кассу продавца, 25400 руб., следовательно, обязательство ИП Марасановой по сбору мебели не наступило, оснований требовать взыскания неустойки, нет. На направленную Михайловой 8.11.2016 года на электронную почту ответчика претензию, ИП Марасанова 10.11.2016 года также в электронном виде направила ответ, в котором указала, что производитель мебели готов вернуть деньги, уплаченные Михайловой по договору и вывезти товар за счет собственных средств продавца, но истец сама отказалась от принятия исполнения ее претензии. Взыскание морального вреда считает необоснованным, т.к. продавец готов был своевременно исполнить все требования изложенные клиентом в претензии, поэтому полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2017года между заказчиком Михайловой Е.А. и исполнителем мебельной фабрикой «ИП Марасанова Н.М.» заключен договор на изготовление корпусной мебели кухни «Алина», о чем составлен заказ №209 от 14.05.2016г., на котором имеется печать ИП Марасановой Н.М. и подписанный Михайловой Е.А.

Общая цена заказа по договору составила 185400рублей.

В соответствии с договором работа по изготовлению мебели должна быть осуществлена в срок до 01.07.2016г., а сборка и установка товара производится не позднее 7-ми календарных дней с даты доставки товара а также внесения оставшихся денежных средств. При этом указано, что в случае если клиент не вносит остаток денежной суммы в момент доставки товара, то срок сборки или установки будет исчисляться только с момента поступления денежных средств в кассу продавца. (л.д.27).

Оплата по договору заказчиком произведена не в полном объеме: 30000 рублей - предоплата и 130000рублей при доставке мебели, неоплаченный остаток составляет 25400рублей.

Мебель ответчиком была доставлена 23.07.2016г. и осуществлен ее монтаж в квартире заказчика.

При установке мебели истцом выявлены недостатки, в виде не соответствия цвета фасада, о чем заказчик указала на бланке заказа.

При этом установить имелось ли по факту несоответствие изделия заказанному цвету RAL 9016 (белый) в настоящее время невозможно, поскольку изготовитель, исполняя требования заказчика, произвел повторную покраску фасадов мебели.

Однако выполненная ответчиком работа не устроила заказчика и Михайлова Е.А.заявила об отказе от договора, направив в адрес исполнителя ИП Марасановой Н.М. претензию, в которой потребовала в течении трех дней с момента получения претензии вернуть ей уплаченную сумму в размере 160000рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения в размере 185400рублей.

В ответе на данную претензию ответчик указал на необоснованность отказа от договора и требования о неустойке, предложил уменьшить цену мебели на стоимость фасадов, произвести замену фасадов за свой счет, либо вернуть деньги, уплаченные Михайловой по договору и вывезти товар за счет собственных средств исполнителя.

В части 1 ст. 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии в мебели дефектов, их характере и причин возникновения, их существенности и устранимости, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр экспертиз» Вендиной Л.В. №642/54 от 19.06.2017г. указано, что на исследуемых фасадных поверхностях кухонного гарнитура «Алина» имеются следующие дефекты: нарушение целостности декоративного элемента (балюстрады) предмета №1, рамки фасадной поверхности №2 с внутренней стороны декоративного элемента «косичка» и рамки фасада предмета №4 в местах стыков соединения элементов; неравномерность окраски всех фасадных поверхностей, скол покрытия на фасадной поверхности предмета №2; сколы материала в местах закрепления крепежа ручек; частичное отсутствие основного материала в месте крепления стекол, отсутствие дополнительного крепежа стекла на предметах №4 и №7, наплыв краски между элементом «косичка» и фасадной поверхностью с последующим нарушением целостности по линии их примыкания на предметах №7,№9, №10, №13, №14; непрокрас угла фасадной поверхности предметов №4, №14, отслоение покрытия фасадной поверхности предмета №12, нарушение целостности фасадной поверхности предметов №2, №14.

Все указанные дефекты, за исключением скола покрытия на фасадной поверхности предмета №2, эксперт относит к дефектам изготовления, окраски и сборки.

При этом эксперт установила, что вышеперечисленные дефекты снижают эстетически показатели фасадных поверхностей, не влияя при этом на функциональность всего изделия, то есть данный дефект не препятствует использованию изделия по назначению. Все указанные дефекты могут быть устранены заменой фасадных поверхностей либо доработкой их в производственных условиях.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выявленные недостатки на фасадах мебельного гарнитура являются несущественными, в связи, с чем в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» Михайлова Е.А. не имела права требовать расторжения договора без предварительного установления конкретных сроков, в которые такие недостатки должны были быть устранены.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу вышеприведенных положений Закона Михайлова должна была письменно установить для исполнителя срок исправления недостатков, чего ею сделано не было. Лишь в случае невыполнения этого требования она могла заявлять о расторжении договора.

В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате ей суммы, уплаченной по договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что исполнителем нарушены условия договора о сроках изготовления мебели.

Как следует из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, мебель заказчику была доставлена 23.07.2016г.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически мебель была изготовлена на фабрике до 1.07.2016г. не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленного документа, составленного бухгалтером ИП Марасановой Н.М. Моисеевой, следует, что кухня «Алина» значится изготовленной и проданной в июле 2016г.

В подтверждение того, что мебель была изготовлена 29.06.2016г. ответчиком представлена накладная о передаче мебели от ИП Марасановой Михайловой Е.А.
К данному документу суд относится критически, поскольку в нем отсутствует подпись Михайловой, а от заказчика в ней расписался менеджер магазина Исаев. При этом подтвердить необходимость составления данной накладной, ее происхождение и подлинность ответчик не смог.

Кроме того Михайловой представлена распечатка переписки с электронной почты с фотографиями столешниц предложенных на выбор, датированными 5.07.2016г.

Таким образом, из всех имеющихся в деле доказательств даты изготовления мебели единственной достоверной является - 23.07.2016г., из чего следует, что исполнителем нарушен срок изготовления на 21 день.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом неустойка за нарушение срока выполнения работы составляет 116550рублей, из расчета: 185400х3%х21=116802.

При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исправления недостатков у суда не имеется, поскольку истец таких сроков исполнителю не устанавливал, при этом в тексте искового заявления о взыскании данной неустойки Михайловой Е.А. также не упоминается.

Как разъяснено в абз. 4 пп. «а» п.32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Михайловой Е.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации в сумме 1000 рублей соразмерным, причиненному истцу моральному вреду.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ИП Марасановой в пользу истца Михайловой Е.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который, составляет 58901рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ

                                                             РЕШИЛ:

Иск Михайловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Марасановой Наталии Михайловны в пользу Михайловой Елены Александровны неустойку в размере 116802рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 58901рублей.

Взыскать с ИП Марасановой Наталии Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3536рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда в большем размере Михайловой Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 11 августа 2017 года

Судья                                                                                                                 Е.Е. Игошина