Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-112/2016 от 10.08.2016

Резолютивная часть постановления Дело № 5- 112/2016

объявлена 18 августа 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<. . .> . . .

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием генерального директора ОАО «Уралгидромедь» 1.,

представителей ОАО «Уралгидромедь» - 2., 3., 4., 5.,

представителей Управления Роспотребнадзора по <. . .> – 6., 7., 8.,

при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

ОАО «Уралгидромедь», <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <. . .>

По ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

. . . в 16час. по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <. . .>, обнаружено, что ОАО «Уралгидромедь», расположенное по адресу: <. . .>, при осуществлении своей деятельности по добыче полезных ископаемых и медистых глин Гумешевского месторождения:

1. не установило санитарно-защитную зону в соответствии с требованиями санитарных правил, что является нарушением п.п. 2.1, 3.1, 4.2, 4.3. СанПиН 2.2.1/2.. . .-03;

2. не обеспечило выполнение (реализацию) в полном объеме санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных, ветеринарных и иных мер, направленных на устранение существующего загрязнения поверхностных водных объектов (<. . .> (старое русло), обводной канал <. . .>, <. . .>, <. . .>), что является нарушением п. 1.5 СП . . .-01;

3. не обеспечило соответствие качества воды водных объектов (<. . .> (старое русло), <. . .>, <. . .>, <. . .>), имеющих, в том числе народнохозяйственное значение, требованиям, указанным в Приложении 1 к СанПиН 2.. . .-00, содержание химических веществ в воде водных объектов превышает гигиенические предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.. . .-03, ГН 2.. . .-07, что является нарушением п. 5.2 СанПиН 2.. . .-00;

а) точка отбора «Старое русло <. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .): Водородный показатель 3,38±0,20 ед. рН, при ПДУ 6,5-8,5;

Общая минерализация (сухой остаток) 3529±320мг/дм3 - превышение ПДК в 3,52 раз

Жесткость 32,110±1,618 мг-экв/дм3 - превышение ПДК в 4,58 раз

Сульфаты (по SO4) 2105±210 мг/дм3 - превышение ПДК в 4,21 раз

Алюминий 22,1±3,5 мг/дм3 - превышение ПДК в 110,5 раз

Марганец 185±33 мг/дм3 - превышение ПДК в 1850 раз

Железо 106±11 мг/дм3 - превышение ПДК в 353,3 раз

б) точка отбора «<. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .):

Алюминий 0,57±0,09 мг/дм3 - превышение ПДК в 2,85 раз

Марганец 1,8±0,3 мг/дм3 - превышение ПДК в 18 раз

Железо 2,1±0,3 мг/дм3 - превышение ПДК в 7 раз

в) точка отбора «<. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .):

Марганец 0,63±0,11 мг/дм3 - превышение ПДК в 6,3 раза;

Железо 1,16±0,17 мг/дм3 превышение ПДК в 3,86 раза.

г) точка отбора <. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .):

Алюминий 1,10±0,18 мг/дм3 - превышение ПДК в 5,5 раз;

Марганец 0,56±0,10 мг/дм3 - превышение ПДК в 5,6 раз,

Железо 0,73±0,16 мг/дм3 - превышение ПДК в 2,4 раза.

д) «<. . .>» (протокол лабораторных испытаний № от . . .):

Алюминий 0,37±0,09 мг/дм3 - превышение ПДК в 1,85 раз,

Марганец 0,16±0,04 мг/дм3 - превышение ПДК в 1,6 раза,

Железо 1,01±0,15 мг/дм3 - превышение ПДК в 3,36 раз.

4. не осуществляет санитарную охрану подземных вод при осуществлении подземного выщелачивания, оказывающего влияние на качество подземных вод, вследствие чего при добыче полезных ископаемых допускается загрязнение подземных вод, что является нарушением п.п. 3.1, 3.7 СП 2.. . .-01.

Генеральный директор ОАО «Уралгидромедь» 1 пояснил, что деятельность предприятия не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду, приостановление деятельности предприятия повлечет за собой невозможность возобновления работы, нанесет значительный ущерб природе, более 300 человек останутся без работы. Каждый год предприятие тратит 8 млн.руб. чтобы нейтрализовать шахтные воды и закачивать ее в глубокие подземные горизонты, тем самым рекультивируя это месторождение и улучшая экологическую обстановку. Закачка растворов серной кислоты в скважины для добычи меди является не коммерческим процессом и потеря любых растворов является убыточным. Процесс управления раствором является не прерывным и можно приостановить только тогда, когда наступит процесс рекультивации месторождения, но данный процесс не обратим. Если приостановить процесс закачки раствора серной кислоты в скважину, то произойдет реакция выпадения триокиси железа, то есть кальматация скважины, то есть к забивке скважины и невозможности закачивания и откачивания медесодержащего раствора из под земли. Предприятие является объектом особой опасности, второго класса опасности, гидрометаллургический участок, где производится переработка растворов и производство катодной меди. Закрыть склад серной кислоты не возможно, поскольку нужно делать заявку за месяц в «Ростехнадзор», после чего выезжает комиссия и принимается решение.

Представители ОАО «Уралгидромедь» пояснили, что с . . . на предприятии ОАО «Уралгидромедь» по адресу <. . .>, сотрудниками РПН проводилась на основании распоряжения внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен акт от . . ., выдано предписание, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.6.3 КоАП РФ, где указано 4 пункта нарушений. По 1 нарушению- санитарно-защитная зона устанавливается поэтапно, первый этап это расчетный, получено экспертное и сан.эпид.заключение. Первый этап санитарных правил был выполнен предприятием. Что касается установления окончательных границ, то нужно проводить натурные замеры, согласовать и окончательно подтвердить размеры санитарной зоны. В . . . был разработан проект санитарно-защитной зоны на производительность 3,495 тонн, после чего позиция Федеральной службы Роспотребнадзора Москвы при установлении санитарно-защитной зоны изменилась, это зарегистрировано официальным письмом, что хозяйствующие субъекты должны проводить натурные замеры только тогда, когда они достигнут производственной мощности на ту, на которую был разработан проект санитарной зоны. В . . . должно быть установление окончательной санитарно-защитной зоны, а непосредственно сами замеры планируют провести во 2 квартале . . .. По 2 пункту нарушений- у предприятия была разработана программа работ по снижению негативного воздействия на окружающую среду шахтных вод <. . .>, подписана была ген.директором «Уралгидромедь» . . ., куда входит 7 этапов, которая выполняется поэтапно, построен узел нейтрализации в . . . и к . . . планировали закончить исследования, но два мероприятия по гидрологическому исследованию продлены до . . . дополнительным соглашением от . . .. Предприятию вменяют не выполнение 3 и 4 пунктов программы. По 3 пункту программы – исследование направления движения шахтных вод по подземным выработкам, срок был . . ., но специалисты сказали, что этого периода мало и продлили срок до . . . дополнительным соглашением №к договору № от . . .. По 4 пункту программы был срок . . ., но он тоже продлен по . . ., поскольку это комплексная задача, то есть на момент составления протокола сроки еще не истекли. По 3 пункту протокола - не оспаривают результаты проведенных лабораторных исследований, согласны с тем, что превышения в точках контроля имели место быть, но на качество поверхностных водных объектов влияют очень много предприятий, а не только ОАО «Уралгидромедь», поскольку влияют также объекты <. . .>, сточные воды коммунально-бытовых объектов администрации, карьерные воды, шахтные воды <. . .>. По 4 пункту- не согласны, поскольку все, что предписано проектной документацией юридическим лицом выполняется, есть все необходимые технологические решения по обеспечению предприятием санитарной охраны подземных вод, нейтрализуются шахтные воды, идут гидрологические исследования. Склад серной кислоты действительно является объектом 2 класса опасности, приостановить работу предприятия невозможно, поскольку скважины кальматируются, что не позволит в дальнейшем запустить работу, то есть будет полная остановка производственного процесса, консервация. Кальматация скважин происходит 4 часа, то есть если не подавать кислоту 4 часа, то скважины кальматируются, забиваются, под землей находится около 1,5 млн. кубов технологических растворов, содержащих серную кислоту. Если не будут закачиваться и откачиваться растворы с серной кислотой, что делается в настоящее время, то возможно растекание этих растворов за пределы контуров выщелачивания в сторону южного провала или по горным выработкам, попадание в <. . .>, что еще более ухудшит экологическую ситуацию, потому что это уже на шахтные воды, а технологические растворы. Если предприятие не будет управлять этим процессом, то 37 дней эти растворы попадут в <. . .> и будет технологическая катастрофа. В данном случае должны предусматриваться требования промышленной безопасности, должна быть создана остановочная комиссия в составе руководителей и специальной организации с участием представителей «Ростехнадзора», экологической службы, военизированных противопожарных частей, представителя проектной организации с обязательным согласованием с надзорными органами.

Представитель Роспотребнадзора 6. пояснил, что управлением «Роспотребнадзора» по <. . .> на основании распоряжения от . . . была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Уралгидромедь» по адресу <. . .>. Проверка проводилась в течение 20 рабочих дней с . . ., в том числе с выездом на объекты. От управления принимали участие 6 и 9. От юридического лица 10, 11. Проверка проводилась на основании истечения сроков исполнения ранее выданных предписаний от . . . №. Срок исполнения предписаний – . . .. В результате проведенной проверки было установлено, что предприятием ОАО «Уралгидромедь» на период проведения проверки не установлена окончательная санитарно-защитная зона. Имеется этапность 2 этапа – это расчетная предварительная и установленная окончательная, но в санитарных правилах по организации санитарно-защитной зоны сказано, что санитарно-защитная зона устанавливается на каждый этап, а окончательное установление считается установление окончательной санитарно-защитной зоны с получением сан.эпид.заключения и постановления либо главного государственного санитарного врача, либо главного государственного санитарного врача по субъекту РФ. В зависимости от класса опасности. Первое санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным правилам датировано . . ., исследования должны быть произведены в течение года, в течение . . . года эти исследования должны были быть произведены. Далее разрабатывается окончательный проект установления окончательной санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона устанавливается на каждый этап. Информация по реконструкции и расширении, вводе новых объектов, о дополнительном соглашении в РПН не поступала, на основании чего сделан вывод, что не установлена санитарно-защитная зона. Нарушены требования СанПиН 2.2.1-2.. . .-03 – санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов – п. 2.1, 3.1, 4.2 и 4.3. По пункту 2-му нарушений, указанных в протоколе- юридическое лицо не выполнило п.п. 3 и 4 плана мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду шахтных вод <. . .>, которая была утверждена гендиректором ОАО «Уралгидромедь» . . .. Данная программа была разработана юридическим лицом, прошла сан.эпид.экспертизу в ФБУ «Екатеринбургский медицинский научный центр», экспертами был сделан вывод о соответствии этой программы. И программой предусматривались конкретные сроки исполнения пунктов мероприятий. Информации и дополнительном соглашении в РПН в срок до . . . не поступала, равно как и ходатайства о переносе срока исполнения данных пунктов. В оде проверки предприятия данные документы также не были предъявлены. По 3-му пункту нарушений - в ходе проведения проверки был произведен отбор проб и исследование с привлечением аккредитованных в установленном порядке лабораторий. Точки были выбраны таким образом, чтобы можно было проследить движение по течению поверхностных вод, то есть по каскаду водоемов, чтобы можно было проследить влияние изменения концентрации в зависимости от точки. Считает, что вина юридического лица в загрязнении воды доказана как лабораторными исследованиями. Более того, в . . . ОАО «Уралгидромедь» ужу привлекалось по ст.6.3 КоАП РФ, поскольку не была установлена санитарная охрана подземных вод. П.4 нарушений, указанный в протоколе от . . . согласуется с п.3 нарушений, поскольку не был проведен комплекс организационно технических мероприятий, направленных на обеспечение качества поверхностных вод по СанПиН 2.. . .-01.

Представитель Роспотребнадзора 7. пояснила, что при осуществлении производственной деятельности юридическое лицо не должно оказывать негативное влияние на качество подземных вод, а негативное влияние выразилось в нарушениях связанных с качеством воды поверхностных водных объектов, поскольку имеется гидрогеологическая связь. Юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности. Это уже 3 внеплановая проверка, юридическое лицо не выполняет те мероприятия, которые сами для себя установили, для того чтобы не оказывать вредное влияние на окружающую среду и негативное влияние, в том числе на качество воды. Юридическое лицо не выполняет мероприятия, которые сами для себя разработали и установили по снижению негативного воздействия, это исследования направления движения шахтных вод по подземным выработкам. Настаивает на приостановлении деятельности юридического лица на срок 90 суток, поскольку иной срок будет недостаточным для выполнения мероприятий по устранению нарушений.

Представитель Роспотребнадзора 8. доводы 7. и 6 поддержала, просит назначить юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Специалист Ростехнадзора 12 пояснил, что технология предприятия сводится к тому, что в горные выработки закачивают растворы серной кислоты, потом этот раствор выпаривают и из него гидролизом получают медные катоды. Если предприятие закачивает в землю определенный объем серной кислоты, потом через неделю они извлекают обратно этот раствор. Если приостановить работу предприятии то кислотные воды будут выходить наружу, разливаться и попадут в реки, в сточные воды. Эти рабочие растворы содержащие серную кислоту нужно постоянно откачивать, чтобы остановить объект опасного производства, нужно разработать проект, провести экспертизу и реализовывать его, либо консервировать либо закрывать его.

Заслушав мнения участников процесса, заключение специалиста, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от . . . N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от . . . N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1.5 СП . . .-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к охране поверхностных вод (СанПиН 2.. . .-00) устанавливают гигиенические требования: к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты; к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством водных объектов.

В силу п.5.2 СанПиНа 2.. . .-00 качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов.

Согласно п. 6.1 СанПиНа 2.. . .-00 соблюдение настоящих санитарных правил обязательно при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных и иных объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов.

В соответствии с п.7.2 СанПиНа 2.. . .-00 производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

В силу п.7.3 СанПиНа 2.. . .-00 размещение пунктов контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, а также периодичность проведения исследований и предоставления данных согласовываются с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с п. 3.1 СП 2.. . .-01 санитарная охрана подземных вод осуществляется в том числе при: - буровых работах; - добыче полезных ископаемых открытыми разрезами, карьерами и шахтным способом; - строительстве гидротехнических сооружений, изменяющих условия питания и разгрузки подземных вод, и прочих видах хозяйственной и иной деятельности, оказывающих влияние на качество подземных вод.

В силу п. 3.7 СП 2.. . .-01 не допускается в том числе: - использование различного рода неэкранированных земляных амбаров, прудов - накопителей, а также карстовых воронок и других углублений для сброса сточных вод и шламов, образующихся в процессе бурения; - загрязнение подземных вод при добыче полезных ископаемых.

Согласно п. 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.. . .-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от . . . N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 СанПиНа 2.2.1/2.. . .-03 Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В силу п. 6.1 Санитарных правил по устройству и эксплуатации объектов подземного и кучного выщелачивания, утвержденных Министерством здравоохранения СССР . . . за №, при проведении подземного выщелачивания не допускается загрязнять окружающие водоемы, имеющие народнохозяйственное значение. В связи с тем, что по гидрогеологическим условиям имеется загрязнение водных объектов, необходимо предусмотреть меры по его предотвращению.

Согласно акта проверки от . . . (т.1 л.д.18-28) установлено, что ОАО «Уралгидромедь», расположенное по адресу: <. . .>, при осуществлении своей деятельности по добыче полезных ископаемых и медистых глин Гумешевского месторождения:

1) не установило санитарно-защитную зону в соответствии с требованиями санитарных правил, что является нарушением п.п. 2.1, 3.1, 4.2, 4.3. СанПиН 2.2.1/2.. . .-03;

2) не обеспечило выполнение (реализацию) в полном объеме санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных, ветеринарных и иных мер, направленных на устранение существующего загрязнения поверхностных водных объектов (<. . .>), что является нарушением п.1.5 СП . . .-01;

3) не обеспечило соответствие качества воды водных объектов (<. . .>), имеющих, в том числе народнохозяйственное значение, требованиям, указанным в Приложении 1 к СанПиН 2.. . .-00, поскольку содержание химических веществ в воде водных объектов превышает гигиенические предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.. . .-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от . . . N 78), ГН 2.. . .-07 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от . . . N 75), что является нарушением п. 5.2 СанПиН 2.. . .-00;

4) не осуществляет санитарную охрану подземных вод при осуществлении подземного выщелачивания, оказывающего влияние на качество подземных вод, вследствие чего при добыче полезных ископаемых допускается загрязнение подземных вод, что является нарушением п.п. 3.1, 3.7 СП 2.. . .-01.

Данные обстоятельства помимо акта проверки подтверждаются: распоряжением о проведении проверки (т.1 л.д.15-16), предписаниями от . . . и . . . (т.1 л.д.10-13); протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 6-8); протоколами лабораторных испытаний №№, № от . . ., и экспертными заключениями к этим лабораторным испытаниям (т.1 л.д.29-43, 47-60).

Исходя из положений, содержащихся в СанПиНе 2.2.1/2.. . .-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Из свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N № от . . . следует, что ОАО «Уралгидромедь» эксплуатирует опасные производственные объекты II класса опасности (участок гидрометаллургического производства и склад сырьевой (кислот)).

Доводы представителей ОАО «Уралгодромедь» в том, что не определена предприятием санитарно-защитная зона, не являются основанием для освобождения предприятия от ответственности за данное нарушение, поскольку установление размера и границ санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности в силу п. 3.1 СанПиНа 2.2.1/2.. . .-03 является обязательным.

ОАО «Уралгидромедь» отнесено к объектам III класса опасности, эксплуатирует также опасные производственные объекты II класса опасности, в связи с этим в целях обеспечения безопасности населения обязано установить санитарно-защитную зону.

Доводы представителей юридического лица об отсутствии законных оснований для согласования с Управлением Роспотребнадзора программы производственного контроля, суд находит несостоятельными, поскольку предприятие ОАО "Уралгидромедь" в соответствии Приказом Минприроды России от . . . N № отнесено к перечню (п.881) объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <. . .>, деятельность которого подлежит федеральному государственному экологическому надзору, кроме того, данная обязанность для предприятий установлена п.7.3 СанПиНа 2.. . .-00.

Исходя из положений, содержащихся в п. 5.2 СанПиНа 2.. . .-00 качество воды водных объектов не должно ухудшаться в результате осуществления деятельности предприятий.

Доводы представителей юридического лица в том, что деятельность предприятия не является источником загрязнения водных объектов (<. . .>, что отсутствует причинно- следственная связь между имеющимися нарушениями и виной именно данного юридического лица- суд находит несоответствующими действительности исходя из следующего.

Подземное выщелачивание на Гумешевском месторождении ОАО «Уралгидромедь» производится с использованием серной кислоты в качестве реагента для извлечения меди.

Согласно Информационному отчету «Мониторинг подземных и поверхностных вод в зоне влияния опытно-промышленного предприятия по добыче меди на Гумешевском месторождении способом подземного выщелачивания за . . . и первое полугодие . . .» полигон подземного выщелачивания является главным источником загрязнения подземных вод на площади Гумешевского месторождения. Практически весь подземный сток с территории полигона выщелачивания перехватывается подземными горными выработками затопленного Гумешевского рудника и разгружается в долине <. . .> (стр.48 Информационного отчета).

Данные выводы подтверждаются Заключением территориальной экспертной комиссии филиала №-зак, составленного ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», согласно которому площадки подземного выщелачивания ОАО «Уралгидромедь» имеют тесную гидравлическую связь с подземными горными выработками затопленного рудника. Благодаря этому процесс подземного выщелачивания существенно влияет на водный и гидрохимический баланс шахтоизлива.

Участие подземного выщелачивания в изменении качества воды на шахтоизливе подтверждается увеличением минерализации воды в 3 раза за годы деятельности общества (с 2,2 г/л в . . . до 6,8 г/л в . . .) (стр. 11-12 Заключения территориальной экспертной комиссии филиала №-зак).

Выводами Территориальной экспертной комиссии Уральского филиала ФБУ «ГКЗ» (<. . .>) также подтверждено влияние деятельности ОАО «Уралгидромедь» по подземному выщелачиванию меди на Гумешевском месторождении медистых глин на качественный состав поверхностных водных объектов, в т.ч. <. . .>, а также на качественный состав подземных вод, разгружающихся в <. . .>, (увеличение общей минерализации, снижение рН (т.е. закисление), превышение допустимых концентраций для питьевых вод по фтору, железу, марганцу, алюминию и кадмию, активное увеличение концентрации сульфат-ионов).

Согласно Приказа Минприроды России от . . . № предприятие ОАО "Уралгидромедь" отнесено к перечню (п.881) объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <. . .> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Докладом "Об экологической ситуации в <. . .> в . . ., утвержденным распоряжением <. . .> от . . . №, установлено, что загрязнение сети прудов в черте <. . .>, происходит по причине сбросов предприятия ОАО "Уралгидромедь" в водоток по старому руслу <. . .>.

Как поясняют представители юридического лица на предприятии с . . . введен в эксплуатацию узел нейтрализации шахтных вод.

Однако, по результатам лабораторных исследований проб воды водных объектов выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <. . .>» по состоянию на . . . установлено не соответствие воды водных объектов <. . .> гигиеническим нормативам:

1) точка отбора «<. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .): Водородный показатель 3,38±0,20 ед. рН, при ПДУ 6,5-8,5;

Общая минерализация (сухой остаток) 3529±320мг/дм3 - превышение ПДК в 3,52 раз

Жесткость 32,110±1,618 мг-экв/дм3 - превышение ПДК в 4,58 раз

Сульфаты (по SO4) 2105±210 мг/дм3 - превышение ПДК в 4,21 раз

Алюминий 22,1±3,5 мг/дм3 - превышение ПДК в 110,5 раз

Марганец 185±33 мг/дм3 - превышение ПДК в 1850 раз

Железо 106±11 мг/дм3 - превышение ПДК в 353,3 раз

2) точка отбора «<. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .):

Алюминий 0,57±0,09 мг/дм3 - превышение ПДК в 2,85 раз

Марганец 1,8±0,3 мг/дм3 - превышение ПДК в 18 раз

Железо 2,1±0,3 мг/дм3 - превышение ПДК в 7 раз

3) точка отбора «<. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .):

Марганец 0,63±0,11 мг/дм3 - превышение ПДК в 6,3 раза;

Железо 1,16±0,17 мг/дм3 превышение ПДК в 3,86 раза.

4) точка отбора <. . .>» (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от . . .):

Алюминий 1,10±0,18 мг/дм3 - превышение ПДК в 5,5 раз;

Марганец 0,56±0,10 мг/дм3 - превышение ПДК в 5,6 раз,

Железо 0,73±0,16 мг/дм3 - превышение ПДК в 2,4 раза.

5) «<. . .>» (протокол лабораторных испытаний № от . . .):

Алюминий 0,37±0,09 мг/дм3 - превышение ПДК в 1,85 раз,

Марганец 0,16±0,04 мг/дм3 - превышение ПДК в 1,6 раза,

Железо 1,01±0,15 мг/дм3 - превышение ПДК в 3,36 раз.

Указанные отборы проб произведены по степени отдаленности от предприятия ОАО «Уралгидромедь» ниже по течению, начиная со старого русла <. . .>», что свидетельствует о негативном воздействии предприятия ОАО «Уралгидромедь» на состав воды водных объектов <. . .>.

Оснований не доверять заключениям экспертов Управления Роспотребнадзора не имеется, данные исследования произведены государственным надзорным органом, сомнений у суда не вызывают.

Представленные ОАО «Уралгидромедь» исследования, произведенные организацией «Цветметтехнология», суд не принимает во внимание, поскольку отбор проб выполнен самим предприятием ОАО «Уралгидромедь» (согласно протокола испытаний № от . . .), что не может свидетельствовать об объективности данных проб.

То обстоятельство, что ОАО "Уралгидромедь" при осуществлении своей деятельности обязано обеспечить качество воды водных объектов <. . .>) в соответствии с требованиями, указанными в Приложении 1 к СанПиН 2.. . .-00, и обязано обеспечить отсутствие негативного воздействия на эти воды, не раз было предметом рассмотрения судов и надзорного органа, установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу № (с учетом постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от . . .), решением Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу № (с учетом постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от . . .); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <. . .> 13. о назначении административного наказания, вынесенным . . . в отношении ОАО «Уралгидромедь», за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (штраф оплачен . . .); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <. . .> о назначении административного наказания, вынесенным . . . в отношении ОАО «Уралгидромедь» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (штраф оплачен . . .).

Доводы представителей юридического лица в том, что дополнительным соглашением №к договору № от . . . продлен срок выполнения мероприятий до . . ., в связи с чем юридическому лицу не обоснованное вменен п.2 нарушений, указанный в протоколе об административном правонарушении - являются голословными и опровергаются пояснениями представителей РПН, что данный документ не был представлен в Управление РПН до начала проведения внеплановой проверки . . ..

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него, своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «Уралгидромедь», являясь юридическим лицом, по адресу: <. . .>, при осуществлении своей деятельности допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с этим действия юридического лица – ОАО «Уралгидромедь» следует квалифицировать по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является- повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <. . .> от . . .).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом мнения специалиста 12. суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, но с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо - ОАО «Уралгидромедь» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000(двадцать тысяч)рублей.

<данные изъяты>.

Согласно ч.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья: