Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2015 ~ М-4045/2015 от 26.05.2015

Дело №2-4469/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием прокурора Горюновой В.А.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Рябининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.В. к ООО «Росгосстрах» и Демидову Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) и Демидову Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Демидова Д.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнеева А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Райкова С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А. Виновным в ДТП был признан Демидов Д.П. Его автогражданская ответственность была застрахована в Обществе. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в Общество за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 102 602 руб. 73 коп. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак Е 623 НО/35, с учетом износа составляет 560 276 руб. 55 коп. Также в результате ДТП Корнеев А.В. находился на лечении в ГОБУЗ «ЦГКБ». За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие в сумме 20 712 руб. 30 коп. Согласно справке о заработке за период с августа 2013 года по июнь 2014 года среднедневной заработок составляет 3 138 руб. 62 коп. Следовательно, сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению вследствие ДТП, составляет 43 940 руб. 68 коп.

На основании изложенного, Корнеев А.В с учетом уточнения просит взыскать денежные суммы в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере 43 940 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с Демидова Д.П. просит взыскать материальный ущерб в размере 306 397 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 6390 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райков С.С., ОАО «СОГАЗ», Смирнов А.А., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Общества в судебном заседании иск не признала, указав, что представленный расчет утраченного заработка не содержит сведений по налогообложению, в связи с чем, не представляется возможным определить достоверно размер утраченного заработка, также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, а штраф подлежащий снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Демидов Д.П. в суд при надлежащем извещении не явился, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с отдаленностью места жительства.

Третьи лица Райков С.С., Смирнов А.А., представители третьих лиц - ОАО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в суд при надлежащем извещении также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск к Демидову Д.П. в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, подлежащим удовлетворению с учетом разумности размера компенсации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в редакции действовавшей на момент страхового случая, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В судебном заседании не оспаривалось право истца на получение страховой выплаты в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что выразилось в том, что Общество осуществило страховую выплату истцу в размере 102 602 руб. 73 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобиль).

При этом Общество не осуществило страховую выплату истцу в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, в отношении которой и заявлено соответствующее требование на сумму 43 940 руб. 68 коп. (утраченный заработок), в отношении которого суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Аналогичное положение содержалось в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент страхового случая.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка носит законный характер.

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом проверен и признан правильным, поскольку он документально подтвержден, а доводы представителя Общества в части отсутствия в справке о заработке на период с августа 2013 года по июль 2014 года сведений о налогообложении следует признать необоснованными по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 1086 ГК РФ, где указано, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, и, таким образом, если в справке указаны суммы после такого удержания, то это не в пользу истца, а в пользу Общества, так как это уменьшит размер утраченного заработка, если нет, то это соответствует требованиям указанной нормы.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать страховую выплату по утраченному заработку в размере 43 940 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 23 470 руб. 34 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета ((43940,68 +3000) : 2).

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа до 15 000 руб. с учетом наличия соответствующей просьбы со стороны представителя Общества.

В отношении исковых требований к ответчику Демидову Д.П. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения №257-04-3-Э3-НУ, выполненного ООО «НЭК «ТРАС», следует, что величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 409 000 руб.

Данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого документально подтверждена, другой стороной данное заключение не оспорено, вследствие чего, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в указанном размере, следовательно, разница между страховым возмещением (102 602,73 руб.) и фактическим размером ущерба (409 000 руб.) составляет 306 397 руб. 27 коп., которую в силу ст. 1072 ГК РФ следует взыскать с ответчика Демидова Д.П. в пользу истца.

При этом следует отметить, что максимальная сумма возмещения в данном случае составляет 160 000 руб. в силу п. «б» ст. 7 Закона, поскольку в данном случае несколько потерпевших, но, помимо истца, страховое возмещение Обществом было выплачено также третьему лицу Смирнову А.А. в размере 57 397 руб. 27 коп., что в целом и составило 160 000 руб. (102 602,73 руб. + 57397,27 руб.), данное обстоятельство и определило максимальный размер возмещения истцу в указанной сумме, а не в сумме 120 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ, определяющие размер компенсации морального вреда, были указаны выше.

Как установлено судом, в том числе, из представленных медицинских документов, истец после ДТП и в связи с ним находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте в связи с его жалобами на боли в грудной клетке и верхней трети правого бедра, таким образом, несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить степень тяжести вреда здоровью, суд все же приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП были причинены физические страдания, т.е. моральный вред, который подлежит оценке на основании вышеуказанных норм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред истцу, в том числе: вину ответчика Демидова Д.П. в ДТП, характер и тяжесть причиненных повреждений, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, определив размер возмещения морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи надлежаще подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. следует взыскать с ответчика Демидова Д.П., поскольку лимит ответственности Общества перед истцом по вышеуказанным мотивам уже исчерпан.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию заявленные им расходы на оплату услуг представителя, но частично в сумме по 2500 руб. с каждого, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Демидова Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб. 97 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1818 руб. 22 коп.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 481 руб. 03 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции №

Не подлежат возмещению истцу, как не признанные судом по смыслу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, его расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., поскольку полномочия по представленной доверенности не ограничены рамками рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Корнеева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеева А.В. страховое возмещение в размере 43 940 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 64 440 руб. 68 коп.

Взыскать с Демидову Д.П. в пользу Корнеева А.В. материальный ущерб в размере 306 397 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 6598 руб. 97 коп., а всего 321 996 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1818 руб. 22 коп.

Возвратить из бюджета Корнеева А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 481 руб. 03 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции 2911983392.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.