Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2016 ~ М-2022/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-2515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунова Е. А. к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст»» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Летунов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «НБ «Траст», в котором просит расторгнуть кредитный договор №***; признать пункты Индивидуальных условий договора о карте недействительными, а именно (п. 1.2.4, 1.2.12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере *** копейки; взыскать с ответчика начисленные и удержанные премии в размере ** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей; взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере **% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** с кредитным лимитом ** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые полагает подлежат учету и при рассмотрении заявленных требований, а именно. Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Во вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В-четвертых: в соответствии с п. 1.2.4 индивидуальных условий договора о карте процентная ставка годовых составляет ***%, однако полная стоимость кредита составляет ***%. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно ст. 6 Закона №353-Фз предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». В-пятых, считает, действия ответчика по списанию комиссий является незаконным, поскольку по смыслу ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющиеся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия необходимо оценивать - являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, а именно в размере удержанных комиссий в сумме ** рублей, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты в размере *** копейки. В-шестых: истец полагает, что в соответствии с п. 1.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен штраф в размере **% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга. Указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом. Считает, установленную неустойку злоупотреблением права со стороны банка, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. В-седьмых: ответчиком заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по счету была удержана страховая премия в размере *** копейки, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, данная сумма подлежит возмещению ответчиком, на данную сумму подлежат начислению проценты в размере *** копейки. В-восьмых, на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В-девятых: в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу должен быть присужден ***% наложенного на ответчика штрафа. В-десятых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просил учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Летунов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что между истцом Летуновым Е.А. и ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» *** был заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** рублей

При этом, вопреки доводам искового заявления, Летунов Е.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями по карте, Тарифами по картам, что подтверждается его подписью в п. 1.2.14 Заявления.

По заключенному договору Банк открыл счет и выпустил карту на имя Летунова Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры о карте являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежат исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Исходя из положений статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от *** с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического направления данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. Также и из представленной копии реестра невозможно установить, что претензия была направлена. Иного суду не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов договора и признании незаконными действий банка в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора и представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно статьям 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Статьей 6 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока.

Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы анкеты-заявления, содержащего индивидуальные условия договора, а именно, что полная стоимость кредита составляет *** рублей, процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данное заявление было подписано истцом, о чем имеется его подпись в заявлении.

Таким образом, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление истец, тем самым, выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора согласовывались с потребителем индивидуально.

В связи с изложенным, оспариваемые истцом пункты кредитного договора и действия ответчика не противоречит действующему законодательству. Таким образом, факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не предусмотрено.

Поскольку документы о заключении кредитного договора, в том числе, содержащие условия о полной стоимости кредита, были вручены истцу при заключении договора, то повторность их выдачи возможна по требованию заемщика. Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что он после заключения договора направлял Банку требование о предоставлении документов по полной стоимости кредита.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не находит оснований для признания пункта договора о неустойке незаконным.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в последствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. При заключении кредитного договора истец не заявил о несогласии с оспариваемым им условием кредитного договора, а наоборот, подписав анкету-заявление, добровольно согласился с его условиями; получил кредит и фактически начал его исполнение. Также истцом не представлено доказательств обращения в Банк с требованием об изменении условия договора. Иного суду не представлено.

Других доводов истцом в части не согласия с размером неустойки и ее уменьшении истцом не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признании пункта кредитного договора о неустойке незаконным, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Также истцом заявлены требования о признании пунктов договора о комиссии незаконными и взыскании начисленных и удержанных комиссий как неосновательного обогащения Банка.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так по требованиям истца о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ***рублей, суд приходит к следующему.

Истцом представлена суду выписка по счету №**, которая не оспорена ответчиком, за период с ***.

Из данной выписки следует, что сумма удержанных комиссий фактически удержана банком в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, комиссия за годовое обслуживание и комиссия за услуги смс.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Взимание платы за снятие наличных денежных средств не противоречит статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 7-О-О ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств, вопреки доводам истца, не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя. Так, истец был вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств. Однако снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. Иного суду не представлено.

Комиссия за предоставление услуги смс в размере ** рублей за каждый месяц была предусмотрена заявлением, а именно п. 1.2, из которого следует, что истец указал на согласие на подключение данной услуги.

Плата за смс-информирование предусмотрена заключенным между сторонами договорами, и по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой.

Услуга СМС-сервиса по договору подключена Банком на основании волеизъявления самого Клиента, о чем самим истцом представлены доказательства, а именно заявление, из которых следует, что истец дал согласие на подключение данной услуги СМС-сервиса, соответствует согласованному сторонами Тарифному плану, доказательств навязывания услуги СМС-сервис материалы дела не содержат, истец не был ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом в счет комиссии за СМС-сервис.

В связи с чем, в требованиях о взыскании указанной комиссии, как и в процентах на данную сумму, суд находит необходимым отказать.

При этом судом учитывается, что довод истца о неосновательности полученных банком денежных сумм является необоснованным, не соответствует положениям законодательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Однако, как установлено выше, денежные суммы, удержанные Банком в счет оплаты комиссии, получены Банком не произвольно, а в соответствии с заключенным и действующим до настоящего времени Договором. При этом иных доводов для взыскания с Банка удержанных сумм истцом не приведено.

Требования истца о взыскании страховых премий суд находит не состоятельными, поскольку из представленных истцом документов не следует, что вышеуказанным договором, заключенным между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о страховании, а из представленной выписки по счету не следует, что у истца была удержана страховая премия в размере *** копейки, кроме того как указывает истец данная сумма была у него удержана по договору страхования **, а как следует из представленных истцом документов и искового заявления оспариваемый истцом договор был заключен ***.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, оспариваемыми им условиями договора и действиями банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: