Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1342/2016 от 14.06.2016

Судья Болдин И.Н. дело № 21-1342/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года г. Красногорск Московская область

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакарова В.М. на определение Шаховского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Закона Московской области от 30 ноября 2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Вакарова Василия Михайловича

У С Т А Н О В И Л:

Определением Шаховского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года Вакарову Василию Михайловичу отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Закона Московской области от 30 ноября 2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Не согласившись с определением суда, Вакаров В.М. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку она подана с соблюдением закона, и им были предприняты все меры для для своевременной подачи жалобы.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса предусмотрена возможность восстановления срока по ходатайству лица, подающего жалобу.

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 01 апреля 2016 года Вакаров В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Закона Московской области от 30 ноября 2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Копия указанного постановления направлена Вакарову В.М. по почте.

Жалоба подана в Шаховской городской суд Московской области 21 апреля 2016 года через почтовое отделение и поступила в городской суд согласно штампу входящей корреспонденции 25 апреля 2016 года

Вакаров В.М. при рассмотрении дела 18 мая 2016 года, участия не принимал, а на л.д. 37 имеется поданное Вакаровым В.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено городским судом с нарушением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, письменное определение в материалах дела отсутствует.

Делая вывод о том, что жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку подана за пределами десятидневного срока обжалования постановления, городской суд исходил из имеющейся на л.д. 36 ксерокопии почтового отправления, с отметкой о получении Вакаровым В.М. постановления 09 апреля 2016 года.

Этот вывод был сделан городским судом, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 мая 2016г. (39-40) на основании мнения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Королева Ю.С. Так, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было.

Получая объяснения главного специалиста Королева Ю.С. и приведя их в определении, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания Королева Ю.С. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом в определении суда нет оценки и имеющегося на л.д.3 отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому письмо получено адресатом 11 апреля 2016 года.

Таким образом, судом установлен факт пропуска Вакаровым В.М. срока на обжалование постановления при наличии противоречивых доказательств и доказательств, полученных без соблюдения требований КоАП РФ.

Между тем, отказывая в принятии жалобы, делая вывод о том, что срок пропущен и ходатайство о восстановлении сроков Вакаровым В.М. не заявлено, суд не учел, что Конституция Российской Федерации и Федеральный Конституционный закон №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяет областные суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, т.е. предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что законность постановления органа административной юрисдикции не может быть проверена в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу, поскольку не являлась предметом проверки районного (городского) суда.

Таким образом, отказ городского суда в отложении рассмотрения дела, и последующий отказ в принятии жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования такого постановления может ограничить право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит определение городского суда преждевременным, вынесенным без учета приведенного обстоятельства во взаимосвязи с оценкой действий Вакарова В.М. направленных на своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное устранить имеющиеся противоречия, установить истинную дату получения Вакаровым В.М. копии постановления и с учетом указанных установленных обстоятельств повторно проверить возможность принятия к производству жалобы и подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шаховского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Закона Московской области от 30 ноября 2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Вакарова В. М. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Г.Магоня