Решение по делу № 2-8061/2015 ~ Материалы дела от 29.10.2015

Дело № 2-8061/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Операционный офис № ПАО «Росбанк», находящийся в г. Комсомольске-на-Амуре обратился ответчик, являющийся наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ вкладчика ФИО3, который предоставил документы, подтверждающие его право наследования по закону. Сумма денежных средств на счетах умершего вкладчика на момент обращения наследника составила <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследнику ФИО1 необходимо было выплатить <данные изъяты>. Однако из-за технической ошибки ему было выплачена 1/2 доля вклада, а именно <данные изъяты>, в связи с чем переплата составила <данные изъяты>. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с данным требованием.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения187865 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против исковых требований не возражал, просил расходы по госпошлине взыскать с истца, так как переплата произошла по их вине, досудебный порядок урегулирования спора ими практически выполнен не был, а именно к нему с требованием о возврате денежных средств те обратились перед вызовом его в суд по данному делу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ вкладчика ФИО3, после смерти, которого осталось наследственное имущество, в том числе <данные изъяты> доли средств на счетах:№, № в Дальневосточном филиале ПАО «РОСБАНК». Доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> часть. На момент обращения ответчика за получением наследства в Операционный офис № ПАО «Росбанк», находящийся в г. Комсомольске-на-Амуре, сумма денежных средств на данных счетах умершего вкладчика составила <данные изъяты>. ФИО3 была выплачена сумма <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследства по закону, расходным кассовым ордером, лицевыми счетами. Таким образом судом установлено, что ответчику сотрудниками истца переплачена сумма <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией и почтовым уведомлением.

В суд данный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;о возмещении ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так как судом установлено, что безосновательно истцом ответчику была выплачена сумма <данные изъяты>, которая не является заработной платой ФИО1 и приравненным к ней платежом, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, данная сумма ответчиком не была возвращена, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования Публичного акционерного общества «Росбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина