Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 (2-3086/2019;) ~ М-3075/2019 от 26.12.2019

63RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Медведева Н.П.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янзытовой Н. В. к Слезко Н. О. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Янзытова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточнила, к Слезко Н.О. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 55300 рублей; процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 790,14 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; государственной пошлины 2021 рубль.

В обосновании иска указав, что <дата> на банковскую карту Ответчика ею ошибочно были перечислены денежные средства в размере 55300 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, <дата> претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Янзытова Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Бодниекс С.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик Слезко Н.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> на банковскую карту, открытую на имя Слезко Н.О. в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 55 300 рублей, что подтверждается сведениями по счету о перечислении наличных от Янзытовой Н.С. на банковскую карту Слезко Н.О.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 55 300 руб., суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 55 300 руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Тот факт, что передача истом денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности, не может иметь юридического значения для данного дела, поскольку при этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя. Однако из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать деньги ответчику в дар, доказательств данных фактов суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790,14 руб. за период с 08 ноября 2019 года по 28 января 2020 года.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенностив размере 1200 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителя Бодниекс С.В. выдана Янзытовой Н.В. на предоставления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, и не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янзытовой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Слезко Н. О. в пользу Янзытовой Н. В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 55300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790,14 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882,70 руб., а всего 57972,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Н.П. Медведева