Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2020 (2-5233/2019;) ~ М-4958/2019 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора         Семдяновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/20 по исковому заявлению Токаренковой Т.Н. к ГУП Самарской области «Экология» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм, судебных расходов,

установил:

Токаренкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом №...-к от дата была назначена главным бухгалтером предприятия «Экология», которое в течении нескольких лет меняло свой статус. Общий стаж непрерывной работы на предприятии составил 28 лет в должности главного бухгалтера. дата был подписан трудовой договор (контракт) с директором Государственного унитарного предприятия (ГУП) Самарской области «Экология», который действовал до увольнения. дата приказом №... директор ФИО. объявил истцу дисциплинарное взыскание «выговор», в связи с неисполнением поручения директора о переходе с дата программы «1С ЗУП» редакции 2,5 на новую редакцию 3.1. С данным приказом не согласна. Письменных указаний от директора ФИО она не получала. Приказ о проведении служебной проверки о невыполнении указания директора не издавался, требования о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения указания директора не получала, письменного объяснения по данному факту не писала. Приказом №... от дата директора ФИО истец была уволена, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: докладная записка заместителя директора по правовым вопросам и безопасности ФИО от дата. С данным приказом не согласна. Трудового кодекса РФ, договор (контракт) от дата истец не нарушала, а действовала в строгом соответствии действующего законодательства, о чём и сообщила и.о. директора ФИО в служебной записке от дата. Следовательно, истец вправе настаивать на восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика платы за время вынужденного прогула с дата на день вынесения обязательных платежей. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выражался в стрессе, депрессии, бессоннице. Причинённый истцу моральный вред она оценивает в десять тысяч рублей. Просит отменить приказ №... от дата, отменить приказ №... от дата об увольнении. Восстановить ее в должности главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология». Взыскать с «ГУП Самарской области «Экология» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе. Оклад семьдесят тысяч рублей в месяц, вынужденный прогул два месяца, всего сто сорок тысяч рублей. Взыскать с «ГУП Самарской области «Экология» десять тысяч рублей в пользу истца, в счёт компенсации морального вреда, тридцать тысяч рублей за услуги представителя, и одну тысячу двести рублей за оформление письменной нотариально доверенности.

В ходе рассмотрения дела, дата Токаренкова Т.Н. уточнила исковые требования, предоставив расчет компенсации за время вынужденного прогула, который за период с дата по дата составил 229 929,74 руб. Просит взыскать с «ГУП Самарской области «Экология» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 929,74 руб. (л.д. 225).

В судебном заседании истец Токаренкова Т.Н., ее представитель Шаранихин В.А., действующий на основании доверенности №... от дата, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений Токаренковой Т.Н. следует, что её стаж на предприятии в должности бухгалтера составляет более 25 лет, за время работы она не имела замечаний, награждалась Почетной грамотой Губернатора Самарской области, Благодарностью министерства энергетики и ЖКХ Самарской области. Находится в предпенсионном возрасте, право на пенсию у неё возникнет в июне 2020 года, о чём сообщила директору предприятия. Она отказалась подписать соглашение, согласно которого во время отсутствия работника бухгалтерии, должна выполнять его работу, т.к. оно физически невыполнимо. дата ею были даны письменные пояснения причин отказа подписания соглашения. дата издан приказ об объявлении выговора, в связи с неисполнением поручения директора о переходе с дата программы «1С ЗУП» редакции 2.5. на новую редакцию 3.1. Однако таких поручений директора она не получала, письменное объяснение перед изданием приказа у нее не затребовали. С приказом об объявлении выговора ознакомили дата, на приказе она написала, что не согласна, работа в старой версии программы экономического ущерба предприятию не приносит. С 22.07. по дата она находилась на больничном листке, дата ее госпитализировали и находилась на больничном по дата, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование приказа о выговоре. дата узнала о том, что в отношении неё создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке заместителя директора ФИО о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении доступа сотрудникам *** к базам предприятия. дата дала пояснения о том, что коммерческая тайна не разглашалась, она действовала в соответствии с договором от дата, заключенным с ***. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Самарской области «Экология» - Кумановский А.А., действующий на основании доверенности №... от дата в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что приказ №... от дата за невыполнение указания директора о переходе на новую редакцию программы 1С «Зарплата и управление персоналом» вынесен законно. Невыполнение указания директора подтверждается сделанной самой Токаренковой Т.Н. на поле приказа записью, которая подтверждает то, что она не исполнила распоряжение директора и также ее объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения о переходе на новую версию. Кроме того, поддерживает ходатайство о применении срока обжалования указанного приказа. Срок на подачу иска об обжаловании приказа истёк и это является основанием для отказа в иске. Приказ об увольнении вынесен законно, доказательств согласия сотрудников ГУП на обработку их персональных данных сторонней организацией – *** в ходе проведения служебной проверки в отношении главного бухгалтера обнаружено не было, такие доказательства истцом не представлены в дело. В тексте договора № ИП-130 от дата, на которые ссылается истец, отсутствуют какие- либо указания на совершение таких действий как анализ по учету НДФЛ, анализ, проведение и выгрузка ведомостей в банк, выгрузка реестра ФСС и корректировка б/л в СБИС, формирование расчетных листков, формирование и выгрузка СЗВ-М. ***. по данным Роскомнадзора оператором персональных данных не является. Токаренкова Т.Н. не изучала программу 1СЗУП и не обладает познаниями достаточными для работы с программой; не могла осуществить с помощью программы 1СЗУП действия по обработке персональных данных сотрудников ГУП связанные с начислением и выплатой зарплаты, реестром ФСС, корректировкой б/л в СБИС, формированием расчетных листков, формированием и выгрузкой СЗВ-М. Указанные действия осуществлял ***, что подтверждается расшифровкой выполненных им работ. Факт предоставления Токаренковой Т.Н. доступа к персональным данным сотрудников ГУП подтверждается пояснительной запиской программиста ГУП ФИО, который указал, что дата работа с базой данных осуществлялась успешно через персональный компьютер истца. Приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями ТК РФ, а именно приказом от дата была создана комиссия по проведению проверки в отношении истца; от Токаренковой Т.Н. были затребованы письменные объяснения, которые она предоставила в ходе проверки; вопрос о прекращении трудовой договора с Токаренковой Т.Н. в соответствии с Уставом предприятия был согласован с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области. Просит полностью в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – ФИО, действующая на основании доверенности №№... от дата, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на заявленные требования. Пояснила, что Уставом ГУП «Экология» определено, что министерство согласовывает прекращение трудового договора с главным бухгалтером предприятия. По обращению ГУП от дата №..., министерство согласовало прекращение трудового договора с Токаренковой Т.Н. при условии наличия законных оснований для прекращения трудовых отношений в соответствии с подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Помощник прокурора Семдянова Я.Ю. в судебном заседании просила вынести частные определения в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области и в адрес ГУП «Экология», считает в их действиях имеется нарушение законности, а именно в акте проверки от дата и в решении руководителя ГИТ Самарской области от дата содержатся нелогичные выводы, решение от дата изготовлено преждевременно, за один рабочий день, а ГУП «Экология» не предоставили ряд документов, указанных в акте инспекции труда, тем самым, воспрепятствовали проведению проверки. Просит иск о признании незаконными и отмене приказов о выговоре и увольнении удовлетворить, пропущенный срок на обжалование приказа восстановить, моральный вред и расходы на представителя снизить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом Самарской государственного предприятия «Экология» по личному составу №... от дата Токаренкова Т.Н. переведена с должности заместителя главного бухгалтера на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания с дата постоянно, на основании заявления в связи с увольнением с должности главного бухгалтера ФИО

дата между Государственным унитарным предприятием (ГУП) Самарской области «Экология» и Токаренковой Т.Н. заключен трудовой договор (контракт) №... в соответствии с которым, Токаренкова Т.Н. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Срок действия договора начинает течь с дата. Трудовой договор (контракт) является договором (контрактом) по основной работе.

дата между Государственным унитарным предприятием (ГУП) Самарской области «Экология» и Токаренковой Т.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата №..., согласно которому, в соответствии с приказом от дата №... «О неразглашении конфиденциальной информации» Стороны договорились внести следующие дополнения в трудовой договор от дата №..., заключенный между Организацией и Работником: пункт ***.: «Не разглашать конфиденциальную информацию сотрудникам предприятия и третьим лицам, а именно информацию о заработной плате сотрудников, премиях, материальной помощи и других денежных выплатах». Пункт ***.: «Не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды». Пункт ***.: «Не оставлять себе никаких копий документов, касающихся конфиденциальных сведений». Пункт ***.: «Выполнять требования нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы защиты конфиденциальных сведений.». Пункт ***.: «В течение года после прекращения права на допуск к конфиденциальной информации не разглашать и не передавать третьим лицам известные конфиденциальные сведения.». Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью трудового договора и распространяется на отношения Организации и Работника, возникшие с даты его подписания. Настоящее соглашение действует до окончания срока действия трудового договора.

Установлено, что объем трудовых обязанностей определен должностной инструкцией от дата. Должностная инструкция главного бухгалтера – Токаренковой Т.Н., утверждена Директором ГУП «Экология» ФИО дата.

дата Токаренкова Т.Н. ознакомлена с инструкцией, один экземпляр получила на руки, о чем свидетельствует подпись истца на должностной инструкции.

Судом установлено, что приказом от дата «О мерах по обеспечению своевременной подготовки бухгалтерских документов», с целью своевременной подготовки бухгалтерских документов и осуществления непрерывности работы бухгалтерии, в период законного отсутствия работников отдела «Бухгалтерия» ГУП «Экология» на рабочем месте, исполнение обязанностей без освобождения от основной работы, определенной Трудовым договором №... от дата возложено на главного бухгалтера Токаренкову Т.Н. С указанным приказом истец ознакомлена дата, о чем свидетельствует подпись истца на указанном приказе.

К названному приказу дата ГУП «Экология» было составлено соглашение №... об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника отдела «Бухгалтерия» ГУП «Экология» в соответствии с которым, на Токаренкову Т.Н возлагается исполнения обязанностей работников отдела «Бухгалтерия» ГУП «Экология» в период их законного отсутствия на рабочем месте, без освобождения Работника от основной работы, определенной Трудовым договором №... от дата.

Указанное соглашение Токаренковой Т.Н. не подписано. Из пояснений истца следует, что неподписание ею данного соглашения обусловлено тем, что оно заранее физически невыполнимо.

Из материалов дела следует, что Директором ГУП «Экология» ФИО было утверждено дополнение к должностной инструкции главного бухгалтера Токаренковой Т.Н. Между тем, дата и номер дополнения на документе отсутствует, а также на документе отсутствует подпись Токаренковой Т.Н. об ознакомлении с дополнениями к должностной инструкции, что также обусловлено тем, что дополнение заранее физически невыполнимо, как следует из пояснений истца.

дата Токаренковой Т.Н. на имя директора ГУП «Экология» ФИО были даны письменные пояснения о причинах неподписания соглашения от дата.

дата Директором ГУП «Экология» издан приказ по личному составу №..., согласно которому, в связи с внеплановым уходом в отпуск бухгалтера ФИО приказано главному бухгалтеру Токаренковой Т.Н. обеспечить своевременный расчет, начисление и выплату заработной платы работникам предприятия в срок до дата включительно.

С данным приказом Токаренкова Т.Н. ознакомлена дата и не согласна, о чем сделана запись на приказе.

дата Директором ГУП «Экология» вынесен приказ №... о дисциплинарном взыскании в отношении главного бухгалтера Токаренковой Т.Н., в виде объявления выговора за неисполнение поручения директора о переходе с дата программы «1С Зарплата и управление персоналом» редакции 2.5 на новую редакцию 3.1 программы «1С Зарплата и управление персоналом».

С данным приказом Токаренкова Т.Н. ознакомлена дата и не согласна, о чем сделана отметка на приказе.

Судом установлено, что в должностные обязанности главного бухгалтера Токаренковой Т.Н., определенные разделом 2 должностной инструкции, утвержденной дата, не включены обязанности по начислению и выплате аванса, заработной платы работникам.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по той же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за три рабочих дня.

Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, в материалах дела отсутствует требование работодателя о даче работником объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде невыполнения указания директора.

Пояснения от дата, данные Токаренко Т.Н. касаются лишь причин неподписания соглашения от дата, а не причин неисполнения поручения директора.

Пояснения истца, которые имеются на самом приказе от дата, также нельзя расценивать как объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, приказ от дата №... о дисциплинарном взыскании издан с нарушениями ст. 60.2 ТК РФ виду отсутствия письменного согласия работника о поручении ему дополнительной работы, в отсутствие указания срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора от дата №... подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ГУП «Экология» заявил о том, что срок обжалования приказа №... от дата об объявлении выговора Токаренковой Т.Н. истек.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Обжалуемый истцом приказ №... об объявлении выговора вынесен работодателем дата и в тот же день Токаренкова Т.Н. с ним ознакомлена.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с заявлением об отмене указанного приказа в срок до дата, однако с иском в суд Токаренкова Т.Н. обратилась дата, что следует из входящего штампа суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа №... от дата об объявлении выговора. В обоснование заявленного ходатайства, истец пояснила, что обжаловать в установленные сроки дисциплинарное взыскание не могла, так как находилась на лечении.

Установлено, что в период с дата по дата и с дата по дата Токаренкова Т.Н. действительно находилась на больничном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, суд считает возможным ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование приказа удовлетворить.

дата в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... трудовой договор между Токаренковой Т.Н. и ГУП «Экология» был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно п. «в», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение работника по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий:

- обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;

- в трудовом договоре или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну (в том числе персональные данные другого работника), работник обязуется не разглашать;

- охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;

- сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать согласно действующему законодательству, могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 не может быть признано правомерным.

На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, который разъяснил, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

дата Главным инспектором ОК ФИО вынесено требование о предоставлении письменных пояснений №..., из которого следует, что в отношении Токаренковой Т.Н., комиссией по проведению служебной проверки проводится проверка фактов, изложенных в докладной записке заместителя директора по правовым вопросам и безопасности вх №... от дата о совершении Токаренковой Т.Н дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении Токаренковой Т.Н. доступа сотрудникам ***. к базам предприятия ГУП «Экология»: «бухгалтерия предприятия», «Зарплата и Управление Персоналом», «Учет вывезенных отходов», иным базам.

С указанным требованием, а также докладной запиской заместителя директора по правовым вопросам и безопасности вх №... от дата Токаренкова Т.Н. ознакомлена, о чем произведена запись на требовании и докладной записке.

дата директором ГУП Самарской области «Экология» №... вынесен приказ о проведении служебной проверки в связи с поступившей докладной запиской от дата вх. №... по факту нарушения обеспечения сохранности коммерческой тайны предприятия и передачи персональных данных работников предприятия третьему лицу главным бухгалтером Токаренковой Т.Н.

дата истец Токаренкова Т.Н. предоставила на имя И.о. директора ГУП «Экология» ФИО пояснения в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений №... от дата согласно докладной записки №... от дата, в которых указала, что, действуя в соответствии с договором №... от дата, обратилась к *** для получения консультации по работе в программе 1С ЗУП 8. Передачи информации не было, коммерческая тайна не нарушена, ущерба нет.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки в отношении главного бухгалтера Токаренковой Т.Н. от дата, главный бухгалтер Токаренкова Т.Н. совершила дисциплинарный проступок в форме ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по защите персональных данных сотрудников ГУП «Экология», превышении должностных полномочий.

В соответствии с п. *** Устава ГУП Самарской области «Экология», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области осуществляет следующие права собственника имущества предприятия: согласовывает прием на работу главного бухгалтера Предприятия, заключение с ним трудового договора, изменение и прекращение трудового договора.

дата директор ГУП Самарской области «Экология» направил в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области письмо с просьбой согласовать прекращение трудового договора с главным бухгалтером предприятия Токаренковой Т.Н. по основаниям пп. «в», п.6 ст. 81 ТК РФ.

дата приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дата трудовой договор между Токаренковой Т.Н. и ГУП «Экология» был расторгнут. Трудовая книжка получена в день увольнения дата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №... Директора ГУП Самарской области «Экология» от дата, ответственными работниками имеющими доступ к конфиденциальной информации назначены директор – ФИО, старший инспектор по кадрам – ФИО, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам – ФИО, главный бухгалтер – Токаренкова Т.Н., бухгалтер – ФИО

дата между ГУП Самарской области «Экология» и Токаренковой Т.Н. заключен договор №... о доступе и обработке персональных данных.

Из материалов дела следует, что дата между ***. и ГУП Самарской области «Экология» заключен договор №..., в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание принадлежащих Заказчику на праве собственности программных продуктов семейства «1С: предприятие».

В соответствии с п. ***. указанного договора, исполнитель обязуется выполнять сопровождение ПП, а именно: устанавливать и обновлять ПП, консультировать сотрудников Заказчика по работе с ПП, дорабатывать ПП под требования заказчика.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, какие меры были предприняты работодателем в целях недопущения разглашения указанной информации: содержали ли носители гриф «коммерческая тайна», было ли принято положение о защите сведений, имелись ли иные локальные нормативные правовые акты, определяющие порядок работы с конфиденциальной информацией.

Из материалов дела следует, что Служебной запиской от дата главный бухгалтер Токаренкова Т.Н. просила директора Предприятия возложить обязанность по расчету заработной платы за июнь на ФИО с выплатой ***% оклада от оклада расчетчика или об отзыве из отпуска бухгалтера ФИО, поскольку отпуск в период полугодовой отчетности она ему не согласовывала. На служебной записке имеется резолюция директора «Возражаю».

Из пояснений истца следует, что программа начала давать технический сбой. Согласно п.*** договора №... от дата истец обратилась за технической помощью в *** специалист для получения консультации был предоставлен, работа специалиста предприятием оплачена.

Таким образом, обращение главного бухгалтера Токаренковой Т.Н. к ***. ввиду отсутствия времени на изучение программы 1СЗУП явилось следствием поручения ей с нарушением ст. 60.2 ТК РФ не обусловленной трудовым договором работы.

Таким образом, истец действовала в соответствии с договором №... от дата.

Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП Самарской области «Экология», на основании которой был составлен акт №... от дата, которым было установлено, что вина работника в совершении вменяемого дисциплинарного проступка отсутствует.

ГУП Самарской области «Экология» поданы возражения на указанный акт.

Решением заместителя руководителя ГИТ в Самарской области от дата возражения директора удовлетворены частично, из пунктов ***4 акта проверки от дата №..., составленного начальником отдела ФИО исключены выводы о нарушениях трудового законодательства и виновности лиц.

Так, как следует из указанного решения в отсутствие документов предприятия начальником отдела ФИО сделаны выводы, содержащиеся в пунктах 3.4 акта проверки на основании документов, представленных Токаренковой Т.Н. Данные документы являются незаверенными копиями. При таких обстоятельствах выводы начальника отдела ФИО являются необоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что вина работника в совершении вменяемого дисциплинарного проступка проверкой ГИТ в Самарской области не установлена.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих требований и возражений возлагается на ответчика.

ГУП Самарской области «Экология» не опровергли доказательства, предоставленные стороной истца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение может являться одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

Ответчик предоставил суду приказ об увольнении Токаренковой Т.Н. унифицированной формы, который не содержит сведений о том, в связи с каким конкретно грубым нарушением трудовых обязанностей уволена Токаренкова Т.Н.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, представленный приказ унифицированной формы не отвечает требованиям ст. 192 ТК РФ. Его содержание не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение, какие действия расценены как неисполнение трудовых обязанностей, когда они совершены.

Перечисленные в приказе основания (документы) нельзя отнести к вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что приказ об увольнении истца №... от дата является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету среднего заработка, произведенному ГУП Самарской области «Экология», среднедневной заработок Токаренковой Т.Н. составил 3 769,34 руб. (л.д. 107).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, исходя из количества рабочих дней в указанный период – 61 рабочий день, составляет 229 929,74 руб.

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата, подлежащая взысканию с ГУП Самарской области «Экология» в пользу Токаренковой Т.Н. составляет 229 929,74 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтверждено распиской о получении Шаранихиным В.А. от Токаренковой Т.Н. указанной за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая объем выполненного представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в трех судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя частично на сумму 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе и по делам административного судопроизводства, а также на стадии обжалования и стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец Токаренкова Т.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, государственная пошлина в размере из расчета взыскиваемой суммы 229 929,74 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. из исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, что составляет 5 799,29

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления Толкаренковой Т.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Помощником прокурора в судебном заседании заявлено о вынесении частных определений в адрес ГУП Самарской области «Экология» и Государственной инспекции труда в Самарской области.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 1 статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Суд не усматривает оснований для вынесения частных определений по настоящему делу в адрес ГУП Самарской области «Экология» и Государственной инспекции труда в Самарской области по доводам помощника прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Токаренковой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП Самарской области «Экология» №... от дата об объявлении выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП Самарской области «Экология» №... от дата о расторжении трудового договора по п.6 подпункта «в» ст. 81 ТК РФ с Токаренковой Т.Н..

Восстановить Токаренкову Т.Н. на работе в должности главного бухгалтера ГУП адрес «Экология» с даты увольнения, с дата.

Взыскать с ГУП Самарской области «Экология» в пользу Токаренковой Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 229 929 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 242 929 руб. 74 коп. (двести сорок две тысячи девятьсот двадцать девять руб. 74 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП Самарской области «Экология» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5799 руб. 29 коп. (пять тысяч семьсот девяносто девять руб. 29 коп.).

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления Токаренковой Т.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.02.2020

Судья     подпись              А.Х. Курмаева

.

.

Секретарь: