Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2020 ~ М-1816/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2- 2362\2020                                                           24RS0035-01-2020-002595-11

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием прокурора Осиповой Е.Я., истца Сидорова С.Г., представителя ответчика Селиванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Сергея Георгиевича к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.Г. обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 74000 руб. и компенсации морального вреда 200000 руб., требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Минусинского района электрических сетей производственного отделения «Минусинские электрические сети», приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул по пп.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ, полагал увольнение незаконным, он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады Минусинского участка Минусинского РЭС исполнял свои должностные обязанности на территории работодателя в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Сидоров С.Г. увеличил исковые требования 24.08.2020 в части взыскания заработной платы до 226086 руб., в судебном заседании 28.08.2020 – до 247618 руб.

В судебном заседании Сидоров С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 (дов.л.д.74), представитель ответчика ФИО6 (дов.л.д.67-68) возражали против удовлетворения иска, в письменном отзыве по существу иска ФИО5 указал на то, что трудовым договором предусмотрено место работы, режим работы и т.д., поездка работника в командировку осуществляется на основании поручения работодателя, отсутствие истца не оформлено, нет доказательств тому, что работнику дано поручение\согласие на выезд в Курагинский РЭС, ФИО1 оставил вверенное ему подразделение без руководства, что свидетельствует о неправильной расстановке приоритетов в работе и о халатном отношении работника к исполнению своих обязанностей либо о заинтересованности в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил охраны труда и производственной безопасности самостоятельно расширил сферу своей деятельности и принял функции отсутствующего мастера выездной бригады, не имея надлежащих полномочий и допуска по безопасности, работником не приведены доводы о законности самовольного изменения характера полученного от непосредственного руководства поручения и фактического отказа от оформления своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Доводы истца считает несостоятельными (л.д.70-73). В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика ФИО5 также полагает действия ответчика правомерными.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, относится, в т.ч. увольнение работника по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был трудоустроен в должности начальника района электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго\Производственное отделение Минусинские электрические сети\ Минусинский район электрических сетей, в порядке перевода на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10 (копия приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9,86), копия трудовой книжки, л.д.59-61). По условиям дополнительного соглашения работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени -8 часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя (п.4.1 л.д.12,166-169), место работы: <адрес> по месту фактического нахождения подразделения (п.1.3 договора, л.д.10).

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сидоровым С.Г. расторгнут по причине того, что Сидоров С.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 10:00 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,84-85).

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 10:00 час. до 17:00 час. свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 директора ПО МЭС (л.д.87), составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,79), с 10:00 час. до 14:00 час. (акт л.д.34,78), с 14:00 час. до 17:00 час. (л.д.35). В служебной записке директора ПО МЭС ФИО10 на имя заместителя генерального директора –директора филиала ФИО7 содержится просьба уволить ФИО1 по причине отсутствия на рабочем месте на территории Минусинского РЭС ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 17:00 час. (л.д.36).

В предмет доказывания по делу входит выяснение причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в <адрес>, был ли поставлен в известность непосредственный руководитель ФИО1 о его отсутствии, было ли вызвано отсутствие на рабочем месте уважительными причинами, а кроме того, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 09:00 час. он находился на рабочем месте, с 09:00 час. до 20:40 час. совместно с бригадой Минусинского участка Минусинского РЭС находились в Курагинском РЭС, где осуществляли помощь Курагинскому РЭС в устранении АВР (л.д.39,81).

Сторона ответчика обосновывала свои доводы тем, что ФИО1 не имел права работать в электроустановках, соответственно, был не вправе в составе бригады выезжать в Курагинский РЭС, в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о допуске к самостоятельной работе начальника Минусинского РЭС ПО МЭС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления оперативных прав и безопасного производства работ в электроустановках (л.д.82).

В письме на имя ФИО1 заместитель генерального директора директор филиала ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что пройденная ФИО1 проверка знаний в территориальной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора пройдена им как «ответственным (заместителем) за электрохозяйство, а не как «ответственный (заместитель) за электрохозяйство и «член комиссии по проверке знаний».

При этом протоколом проверки знаний норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ Енисейского управления Ростехнадзора, служебным удостоверением ФИО1 подтверждается присвоенная ему группа электробезопасности V, очередная проверка знаний – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами по охране труда по и эксплуатации электроустановок, утв.Приказом Минтруда РФ от 24.06.20123 №н, право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала, имеющих, в т.ч. группу V (п.5.4 правил). Таким образом, отсутствие указания на проверку знаний у ФИО1 не только как «ответственного (заместитель) за электрохозяйство», но и «члена комиссии по проверке знаний» не препятствовало ему в составе бригады находиться в Курагинском РЭС.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу начальник Курагинского РЭС Свидетель №3 пояснил, что в Курагино прошел грозовой фронт, в результате которого сложилась ситуация с массовыми технологическими нарушениями, в связи с чем были вызваны бригады из соседних РЭС, после прибытия бригады из Минусинского РЭС, в составе которой был ФИО1, проведен первичный инструктаж, в т.ч. сомнений в компетенции ФИО1 находиться в составе бригады не имелось, в случае отсутствия допуска он не был бы допущен к выполнению поставленных задач. Также пояснил, что для выполнения работ необходимо, чтобы в бригаде был мастер, в бригаде из Минусинского РЭС мастера не было, вместо такового был ФИО1, если бы бригада прибыла без ФИО1, то Курагинскому РЭС пришлось бы обеспечивать в данную бригаду своего мастера, однако свободных не было. Задание бригаде было дано найти порыв на ВЛ. Распоряжение было закрыто после 18 час., около 19 час. бригада выехала в <адрес>. Командировка не оформляется, если работа осуществляется в пределах одного дня, в данном случае оформления командировки не требовалось.

Таким образом, установлено, что нахождение ФИО1 вне рабочего места в составе бригады в Курагинском РЭС являлось уважительным, было связано с необходимостью устранения последствий природного явления.

Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине исключает возможность применения к работнику увольнения за прогул.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 допущен к работе без предоставления оперативных прав, не имел права быть ответственным при работе в электроустановках, формировать бригаду был вправе либо Ильяшенко, либо ФИО10, - не могут влиять на переоценку установленных судом обстоятельств, является установленным, что ФИО1 поступило задание сформировать и направить бригаду в Курагинский РЭС, при этом сторона ответчика также признала, что отсутствовали свободные работники в Минусинском РЭС, в связи с чем ФИО1 было принято решение лично участвовать в составе бригады.

Отсутствие связи по телефону также не может отрицать факт уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

ФИО1 пояснил о наличии конфликта с работодателем в подтверждение предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, представив в материалы дела переписку с работодателем с требованием об оплате вынужденного простоя (служебная записка СО 6.745\0), требованием разъяснить причину лишения оперативных прав (СО 6.501\03).

Исходя из предмета доказывания, учитывая, что отсутствовал ФИО1 по уважительной причине, следует признать увольнение ФИО1 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника района электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго\Производственное отделение Минусинские электрические сети\ <адрес> электрических сетей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В связи с обоснованностью требования о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию в пользу Сидорова С.Г. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164945,29 руб., исходя из расчета среднедневного заработка Сидорова С.Г., указанного ответчиком – 4732,13 руб. за 48 дней = 227142,24 руб., за вычетом выплат при увольнении – 62196,95 руб., разница, подлежащая взысканию, составляет 164945,29 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае работодателем нарушена процедура увольнения, тем самым нарушены права работника, т.е. совершены действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В порядке ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Сергея Георгиевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Сидорова Сергея Георгиевича по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 26.06.2020 незаконным.

Восстановить Сидорова Сергея Георгиевича на работе в должности начальника района электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго\Производственное отделение Минусинские электрические сети\ Минусинский район электрических сетей с 26.06.2020.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в пользу Сидорова Сергея Георгиевича заработную плату за время вынужденного прогула с 26.06.2020 по 28.08.2020 в размере 164945,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 174945,29 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.09.2020.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская