Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2021 (2-1799/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилковой Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец Вилкова М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Дата, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, который впоследствии был признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП пассажиру Вилковой М.В., причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Дата был вынесен приговор Михайловским районным судом Адрес по обвинению ФИО4(дело Номер). Указанным приговором виновность водителя ФИО4 была доказана. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Ответственность второго участника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис Номер Указанное подтверждалось справкой о ДТП от Дата и информацией с интернет-сайта «Российский Союз Автостраховщиков». Дата. истцом посредством службы доставки ... (поручение экспедитору Номер) было направлено заявление о страховой выплате по полису второго участника ДТП-ФИО3, в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Дата указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах». Дата на заявление, направленное в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате, была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 60 000,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Дата истец обратилась к страховщику с заявлением – претензией о доплате страхового возмещения. Дата Страховщиком был направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась к АНО «СОДФУ». Дата было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего и Дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 220 250,00 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление-претензия, в которой Страховщику предлагалось выплатить неустойку (получено Дата). Дата Страховщик, признав факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, произвел частично выплаты неустойки в размере 42 102 рублей 60 копеек. Дата истцом было подано обращение с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату невыплаченной части суммы пени за несвоевременную выплату страхового возмещения. Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований Вилковой М.В. в связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещение не обосновано. Истец с принятым решением не согласна, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу всю сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на него возложены законом. Поскольку часть страхового возмещения в размере 220 250,00 рублей выплачена страховщиком по истечении срока, надлежит взыскать неустойку за период с Дата (день истечения срока для страховой выплаты) по Дата (день доплаты страхового возмещения), что составляет 70 дней. Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следующий: 220250,00 рублей *0,01*70 дней = 154175,00 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата неустойки в размере 42102 рубля 60 копеек, истец предъявляет требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере: 154175,00-42,102,60=112072,40 руб. Кроме того, истцом за свой счет оплачены почтовые расходы в сумме 139,24 руб., 244,24 руб., а также 2500,00 руб. за оплату юридических услуг за составление искового заявления. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 112072 руб. 40 коп.,компенсацию почтовых расходов по направлению страховщику заявления - претензии в размере 139,24 руб,, компенсацию почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 244,24 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Истец Вилкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступило.

Представитель ООО («юридическая фирма Фирма «Лекас»), представляющее интересы истца (составлению иска и предъявление в суд), действующая по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда от его имени в суд не поступало.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и своевременно, представили возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых заявлений, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. ГПК РФ, а так же снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений или ходатайств в адрес суда не поступало.

Судом установлено, что дело было назначено к судебному разбирательству на Дата, лица по делу извещены надлежащим образом и своевременно. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки не сообщил.

Повторно дело было назначено на Дата, лица по делу извещены надлежащим образом и своевременно. Однако истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте он был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░