Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24553/2021 от 02.08.2021

Судья Тимохина С.В.                            Дело № 33-24553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. апелляционную жалобу Левакина Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. по делу по иску Левакина Е. С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что заключение военно-врачебной комиссии № 2594 от 26 марта 2020 г. свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2008 году у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести», признании, что заключение военно-врачебной комиссии № 2594 от 26 марта 2020 г. свидетельствует о том, что в период с 2011 г. по 2015 г. он относился к сотрудникам категории В-4 ограниченно годен к военной службе,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что заключение военно-врачебной комиссии № 2594 от 26 марта 2020 г. свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2008 году у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести», признании, что заключение военно-врачебной комиссии № 2594 от 26 марта 2020 г. свидетельствует о том, что в период с 2011 г. по 2015 г. он относился к сотрудникам категории В-4 ограниченно годен к военной службе.

Требования мотивированы тем, что он с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. проходил службу в ФГКУ № 26 ПСО ФПС по г. Москве в должности старшего пожарного. 23.06.2020г. военно-врачебной комиссией ему выдано заключение № 2594 от 26.05.2020г., в котором прописан перечень заболеваний, полученных им в период службы. По мнению истца, данное заключение подтверждает факт того, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2008 году у него имелась бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести. Кроме того, данным заключением подтверждается, что в период с 2011 года по 2015 год он относился к сотрудникам категории В-4 ограниченно годен к военной службе.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 12.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левакин Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Левакин Е.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Левакин Е.С. проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.15 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 г. № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» выдано 26 марта 2020 г. Левакину Е.С. заключение             № 2594, согласно которому: «<данные изъяты>».

Также истцом суду представлен выписной эпикриз Городской клинической больницы № 52 Хорошевского района г. Москвы, согласно которому Левакин Е.С. находился на лечении с 17.01.2002 г. по 04.02.2002 г. и в нем указан диагноз: <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку из указанного выше заключения военно-врачебной комиссии не следует, что у истца на 2008 год имелось заболевание «<данные изъяты>», так как в нем лишь содержится указание, что данная болезнь появилась у истца в период прохождения службы без указания момента ее возникновения; заключение также не свидетельствует о том, что истец является ограниченно годным к военной службе категории В-4.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении приведенной процессуальной нормы истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и содержащихся в решении суда выводов не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                    10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи