Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23856/2012 от 24.10.2012

Судья Рязанов М.Ю. дело № 33-23856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торжок»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года

по делу по иску ФИО11 к ФИО12, ООО «Торжок» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, ответчика, представителя общества,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13обратился с иском в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО14 ООО «Торжок» материальный ущерб в связи с повреждением здоровья, 10000 рублей — моральный вред, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2009 года с целью укрыться от непогоды он с женой зашел на территорию пивного бара «Торжок» и сел под шатер. Упавшив на него деревом ему был причинен компрессионный перелом L-1 позвонка. Была сделана операция, в ходе которой был установлен аппарат трансперпендикулярной фиксации и поперечной стяжки. На лечение и покупку указанного аппарата им были потрачены денежные расходы в сумме 69000 рублей. Считает, что вред здоровью причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом следивших за состоянием деревьев на территории пивного заведения.

В судебном заседании исковывые требования к указанным ответчикам истец поддержал. От требований к МУП «Глуховское ЖКУ» отказался, указав, что МУП надлежащим ответчиком не являлется, т. к. указанное унитарное предприятие в управлении террриторию кафе не имеет. Пивной бар, так и огороженная вокруг него территория всегда использовалась руководством бара по прямому назначению (л.д. 115).

ФИО15 иск не признал, указав, что он является как собственником помещения, занимаемого ООО «Торжок», так и собственником земельного участка, на котором расположено помещение бара. Однако, на момент падения дерева, земельный участок еще не был передан ему в собственность и принадлежал Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Когда им приобреталось здание пивного бара в 2003 году, оно уже было огорожено забором, то есть фактически имело свою территорию, которая так же использовалась под хозяйственные нужды пивного заведения.

Руководитель ООО «Торжок» ФИО16. иск не признал, указав, что действительно по договору аренды ООО «Торжок» принадлежит здание пивного бара, однако прилегающий и огороженный земельный участок на момент падения дерева в аренду ООО «Торжок» не передавался. Считает, что ООО «Торжок» должно нести ответственность за территорию, расположенную в пределах 5 метров от здания.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» исковые требования не не признал, указав, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на ООО «Торжок» как арендатора.

Решением Ногинского городского суда от 28 августа 2012 года постановлено:взыскать с ООО «Торжок» в пользу ФИО17. расходы на приобретение аппарата фиксации в сумме 69000 рублей, компенсация морального вреда 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО «Торжок» просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 18 ноября 2003 года собственником здания пивного бара является ФИО18 что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2004 года.

Постановлением № 2421 от 17 декабря 2009 года администрацией Ногинского муниципального района Московской области ему в собственность предоставлен прилегающий земельный участок площадью 680 кв. метров, расположенный под указанным пивным баром, право собственности на который было зарегистрировано 16 марта 2010 года. Территория пивного бара была огорожена в соответствии с планом нежилого помещения БТИ, что подтверждено соответствующим планом от 15 апреля 1992 года.

В соответствии с рапортом сотрудника ФИО19 который получил телесные повреждения возле бара «Торжок» по ул. Рогожская гор. Ногинска. Согласно письменного объяснения ФИО26 в момент, когда он с супругой решил укрыться от ураган на территории бара «Торжок» от порыва ветра на шатер, где он находился, упало дерево, после чего он был госпитализирован в связи с полученной травмой позвоночника. В возбуждении уголовно дела по данному факту было отказано постановлением от 02 июля 2009 года.

Согласно проведенной по делу судебной медицинской экспертизы ФИО25 был причинен закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Торжок» ненадлежаще исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на истца. Суд указал, что не смотря на то, что между собственником здания ФИО24 и арендатором ООО «Торжок» и администрацией города отсутствуют договорные отношения по поводу содержания зеленых насаждений на территории, прилегающей к зданию пивного бара, это не является основанием для несоблюдения требований по содержанию использованного земельного участка, и именно ООО «Торжок», как фактический пользователь земельного участка должно нести ответственность за состояние деревьев, расположенных на указанном участке. Указанное обстоятельство так же закреплено в п. 5.3 договора аренды, из которого следует, что ООО «Торжок» отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования недвижимого имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, которое пользовалось этим имуществом с согласия арендодателя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005- 0З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», принятого постановлением Московской областной думы от 16 ноября 2005 года № 5/158-П, обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Пересадка или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается.

Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городских и сельских поселениях, городских округах выдается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области (ст. 22).

Согласно ст. 23 указанного выше закона Московской области хозяйствующие субъекты обязаны:

1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

2) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, материалов, изделий, конструкций и т.п.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона Московской области, на ООО «Торжок» была возложена обязанность по обеспечению квалифицированного ухода за зелеными насаждениями.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что обществом были допущены такого рода нарушения содержания прилегающей территории, которые повлекли за собой падение дерева. Согласно представленным фотографиям упавшее дерево росло на расстоянии свыше 5 метров от здания. Истец в судебном заседании не ссылался на то, что дерево являлось сухостоем или находилось в аварийном состоянии. Как усматривается из фотографий оно имело широкую крону (л.д. 147-153).

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что указанные ответчики не наделены правом вырубки зеленых насаждений и санитарной вырубки сухостоя, расположенного на территории г. Ногинска и не входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Торжок» и ФИО22 не являются лицами, по вине которых истцу был причинен вред здоровью в результате падения дерева.

С учетом изложенного в иске ФИО23 судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ФИО21 к ФИО20, ООО «Торжок» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий Судьи