Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17069/2017 от 10.05.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-17069/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шапошниковой Н.С., ООО «СК Юг» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шапошникова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 314 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 137 728,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Юг» в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не обосновано просит взыскать моральный вред, убытки, а также штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Строительная Компания Юг» в пользу Шапошниковой Натальи Сергеевны были взысканы сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 25 750 рублей.

С ООО «Строительная Компания Юг» в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей Юнепа» была взыскана сумма штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере 25 750 рублей.

С ООО «Строительная Компания Юг» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 1 800 рублей.

В апелляционной жалобе Шапошникова Н.С. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания Юг» просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб сторон.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Строительная Компания Юг» был заключен договор № 102/1-73 о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры № 102 на десятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Душистая, 54/а.

Согласно п. 5.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства определяется в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 032 800 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Объект долевого строительства передан истцу во время не был.

В соответствии с п. 7.1 заключенного между ООО «Строительная Компания Юг» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30 мая 2016 года. Следовательно, с 30 мая 2016 года до 30 ноября 2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 210 дней. Таким образом, размер неустойки составил 142 296 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивался, не по вине ООО «Строительная Компания Юг».

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, законно уменьшил неустойку до 100 000 рублей, взыскав её с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Строительная Компания Юг», его финансового положения, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам дела до обращения в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Строительная Компания Юг» 15 ноября 2016 года, с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд также законно взыскал с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), в пользу истца и общественной организации штраф по 25 750 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилья, так как истец не собрал и не предоставил в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он вынужден был оплачивать аренду жилья именно в связи с просрочкой застройщиком передачи квартиры. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истец по своему иску не подтвердил необходимость аренды жилья после просрочки передачи квартиры застройщиком ООО «Строительная Компания Юг». Кроме прочего, законодатель на случай нарушения застройщиком сроков передачи квартиры предусмотрел убытки, которые может понести дольщик и ввел штрафные санкции, такие как неустойка за просрочку обязательств и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, которые должны компенсировать убытки истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: