Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2010 ~ М-1566/2010 от 02.09.2010

      Дело № 2-1710/2010

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкунова Александра Васильевича к Петрову Сергею Аркадьевичу о взыскании убытков,

      УСТАНОВИЛ:

Шевкунов А.В. обратился в суд с иском к Петрову С.А., в котором просит выселить Петрова С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей в размере 91 329 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> по условиям которого основной договор купли-продажи стороны должны были заключить до 02 июня 2009 года; однако до 02 июня 2009 года основной договор купли-продажи заключен не был; Петров С.А. без согласия истца получил от супруги последнего ключи от квартиры, вселился в нее и установил дверь, в результате чего истец не мог попасть в свою квартиру; изначально коммунальные услуги оплачивал ответчик, затем перестал, но квартиру не освободил; в результате пользования квартирой Петровым С.А. неоплаченные коммунальные услуги составили на июль 2010 года: в ООО «Кедровый бор» - 71 827 рублей 91 копейка, в МУП «ПЖРЭТ» - 19 501 рубль 46 копеек, а всего 91 329 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о выселении Петрова С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части истец исковые требования уточнил и просит взыскать с Петрова С.А. убытки по оплате коммунальных платежей в размере 96 686 рублей, и убытки по установке дверей в размере 23 320 рублей, а всего 120 006 рублей, указав, что вопрос о выселении Петрова С.А. из квартиры разрешился добровольно, однако в квартире отсутствуют все двери, в том числе, в ванной комнате и туалете; согласно справкам стоимость и установка дверей составляет 23 320 рублей, из них стоимость дверного полотна составляет 1350 рублей, стоимость семи дверей составляет 9400 рублей, стоимость наличников в количестве 31 штуки составляет 2790 рублей, стоимость дверных петлей в количестве 14 штук составляет 980 рублей, стоимость дверных ручек в количестве шести штук составляет 1680 рублей, установка шести межкомнатных дверей составляет 6000 рублей, установка двустворчатой двери составляет 1400 рублей, стоимость доставки из Емельяново в <адрес> составляет 1070 рублей, стоимость доставки в пределах города составляет 7 150 рублей, а всего для восстановления дверей необходимо 23 320 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в квартиру истца он никогда не вселялся; все переговоры по поводу продажи квартиры велись между его, Петрова, супругой и супругой истца; ключ от квартиры также был передан супруге; последняя с согласия истца и его супруги начала делать в квартире ремонт; поскольку все двери в квартире были старыми и изношенными, они были демонтированы и на их место поставлены новые, также была заменена входная дверь - деревянная на железную; всего он, Петров, потратил на ремонт квартиры истца около 60 000 рублей; истец эти расходы ему никаким образом не компенсировал, хотя вина в том, что не был заключен основной договор купли-продажи квартиры лежит на нем, что подтверждает решение Емельяновского районного суда от 15 февраля 2010 года; с оценкой ущерба, которую сделал истец, он, Петров, не согласен, так как истец в основание расчета положил цены на новые двери; в квартире же стояли старые, не представляющие никакой материальной ценности, двери.

Относительно задолженности по коммунальным услугам ответчик Петров пояснил, что никакой договоренности о том, кто будет оплачивать коммунальные услуги до заключения основного договора купли-продажи между ним и истцом не было; истец является собственником указанной квартиры, поэтому на нем лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> принадлежащего Шевкунову на праве собственности. По условиям данного договора до его подписания истец передал ответчику 100000 рублей в качестве задатка предстоящей сделки и 150000 рублей в счет частичной оплаты за продаваемое жилое помещение, что также подтверждается распиской ответчика в получении указанных сумм.

Кроме того, согласно указанного договора стороны достигли соглашения о заключении сделки не позднее 2 июня 2009 года при условии снятия ответчиком обременения с продаваемой квартиры при участии кредитной организации, обязались в срок до 20.05.2009г. подготовить и предоставить в ООО «КИФ» документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи, а ответчик также обязался до совершения сделки сняться с регистрационного учета вместе с членами своей семьи.

Однако ни в установленный предварительным договором срок ни позднее сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.

Решением Емельяновского районного суда от 15 февраля 2010 года с Шевкунова А.В. в пользу Петрова С.А. взыскано 350 000 рублей двойной суммы задатка и полученного аванса.

Определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2010 года решение изменено: уменьшен размер взысканных с Шевкунова А.В. в пользу Петрова С.А. денежных средств до 250 000 рублей.

Согласно справке Администрации поселка Кедровый без даты в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Шевкунов А.В. и его семья из пяти человек.

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг задолженность за июль 2010 года в МУП «ПЖРЭТ» составила 19 501 рубль 46 копеек, в ООО «Кедровый бор» - 71 827 рублей 91 копейка.

Из объяснений истца следует, что указанную задолженность на день рассмотрения дела он перед коммунальными службами не погасил, двери в квартиру еще не приобрел, считает, что денежные средства на указанные нужды должен выплатить ему ответчик; документов, которые бы подтверждали стоимость тех дверей, которые были в квартире, у него нет.

Из объяснений ответчика следует, что в квартиру он никогда не вселялся, обязательство оплачивать коммунальные услуги на себя не принимал, никаких соглашений в письменной форме по данному вопросу с истцом не подписывал; двери, которые находились в квартире, были старыми, изношенными, какой-либо материальной ценности не представляли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, убытки имеют место лишь в том случае, если у лица, понесшего убытки, имеется неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков, а также факта и размера понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:…собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Шевкунов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на июль 2010 года его задолженность по коммунальным услугам с учетом количества лиц проживающих в данной квартире - 7 человек, в МУП «ПЖРЭТ» составляет 19 501 рубль 46 копеек, в ООО «Кедровый Бор» - 71 827 рублей 91 копейка; указанная задолженность истцом на момент рассмотрения дела не погашена.

Каких-либо соглашений, предусматривающих обязанность Петрова оплачивать коммунальные услуги Шевкунову А.В., между Петровым и Шевкуновым не заключалось.

Следовательно, истец не доказал причинение действиями ответчика убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчика интересов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам следует отказать.

Решая вопрос о взыскании с ответчика будущих расходов на установку дверей в его квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из уточненного искового заявления и из объяснений истца следует, что убытки возникли в результате демонтажа в его квартире межкомнатных дверей.

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба представлен товарный чек без даты, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4, по которой цена эконом-вариант двери - 1350 рублей, цена наличника - 90 рублей, цена петли-навеса 70 рублей, цена защелки - 280 рублей, цена установки дверей - 7 400 рублей, цена доставки - 1400 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащего возмещению ущерба возлагается на истца. Доказательств того, что двери, ранее находившиеся в квартире истца, имели какую-то ценность и соответственно стоимость, доказательств, которые бы подтверждали размер ущерба, причиненного в результате уничтожения межкомнатных дверей, истцом не представлено. Представленная в материалы дела справка не имеет даты, никем не подписана. Из текста предварительного договора купли-продажи квартиры видно, что истцу указанная квартира принадлежит на праве собственности с 2002 года. Из объяснений ответчика Петрова следует, что демонтировал он межкомнатные двери в квартире истца в 2009 году.

В этой связи суд считает обоснованными возражения ответчика относительно состояния дверей и их ценности.

Данные доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненных убытков не доказан.

Таким образом, исковое заявление Шевкунова А.В. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевкунова Александра Васильевича к Петрову Сергею Аркадьевичу о взыскании убытков в размере 120 006 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева