Решения по делу № 12-217/2021 от 13.03.2021

Дело № 12 – 310 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      18 мая 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Устюговой Г.Н.,

с участием заявителя Мельникова Н.Ю.

защитника, по устному ходатайству Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельникова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Мельников Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес>, допустил выезд с прилегающей территории на главную дорогу, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением свидетель 1

В жалобе Мельников Н.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра.

Мельников Н.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он, выезжая с прилегающей территории на <адрес> около <адрес> в городе Перми, стал ждать удобного момента для выезда на <адрес>. За 300 метров от него он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигающийся со стороны <адрес> притормозил и поморгал ему. Его жест он расценил как то, что он его пропускает. Он посмотрел на право и на лево, убедился, что автомобилей двигающихся с левой стороны нет и начал выезжать на проезжую часть <адрес>, выехав на проезжую часть и завершив маневр, он начал движение по <адрес>. В этот момент он увидел, как по встречной полосе ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. Во избежании столкновения он стал смещаться на обочину, однако избежать столкновения не удалось.

Защитник Паньков П.П. позицию доверителя поддержал, просит постановление прекратить за отсутствием состава правонарушения.

свидетель 1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действующие ПДД также закрепляют, что даже при отсутствии знаков 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено" при въезде на дорогу с прилегающих территорий водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам. Основополагающим в данном случае является правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Мельников Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., около <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением свидетель 1 движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.Мельниковым Н.Ю. не оспаривалось того обстоятельства, что он, управляя автомобилем, выезжал на дорогу с прилегающей территории, совершая маневр поворота налево, а автомобиль под управлением свидетель 1 двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах автомобиль под управлением свидетель 1 имел преимущественное право проезда, а водитель Мельников Н.Ю. обязан был уступить ему дорогу, между тем этого не сделал, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела доказательствами, в числе которых наряду с иными протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мельникова Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В жалобе Мельниковым Н.Ю. приведены доводы о том, что привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является неправомерным, поскольку при выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения свидетель 1, а также она нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем свидетель 1 является виновником дорожно – транспортного происшествия, очевидцем которого являлся свидетель 2 в силу чего постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

Доводы жалобы не влекут отмены постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Доводы Мельникова Н.Ю. о том, что второй водитель –свидетель 1 нарушила пункты 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях Мельникова Н.Ю., а не наличие его виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, вышеуказанные доводы о том, что водитель свидетель 1 двигалась по главной дороге с нарушением ПДД РФ по встречной полосе, никоим образом не оправдывают Мельникова Н.Ю. в несоблюдении требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Мельников Н.Ю. нарушил приоритет движения транспортных средств при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, что влечет в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - водитель Мельников Н.Ю. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Мельников Н.Ю. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Не опровергают данного обстоятельства и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 показавшего, что он двигаясь оп <адрес>, увидев, что с прилегающей территории пытается выехать Мельников Н.Ю., сам убедившись, что его никто не обгоняет и впереди него нет транспортных средств, снизив скорость, фарами дал понять Мельникову Н.Ю. о том, что он его пропускает. Тогда как Мельников Н.Ю., совершая маневр выезда с прилегающей территории, в его полной безопасности убедился не в полном объеме.

Объективная сторона совершенного Мельниковым Н.Ю. административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, в виду чего, административный орган не должен исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Безопасное расстояние между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скоростям движения транспортных средств, и именно Мельников Н.Ю. перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и зоны видимости относительно своего положения автомобиля на прилегающей территории.

Ограниченная зона видимости проезжей части главной дороги в виду образовавшегося затора из числа автомобилей, что не оспаривалось Мельниковым Н.Ю. и следует из показаний свидетеля свидетель 2, который показал также, что за ним двигалась колонна автомобилей, не освобождала Мельникова Н.Ю., совершающего маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, выезжая частично на главную дорогу с целью обзора, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Доводы жалобы противоречат требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Более того, сами по себе утверждения Мельникова Н.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мельникова Н.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мельникова Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Мельникова Н. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева