Решение по делу № 33-4973/2020 от 27.04.2020

Судья Вязовская М.Е.                             Дело № 33 – 4973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «25» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева Сергея Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года, которым постановлено: «Признать Молчанова Валерия Вадимовича, ** г.р., Молчанову Елену Сергеевну, ** г.р., Костареву Евдокию Андреевну, ** г.р., Мочалова Владислава Валерьевича, ** г.р., Гондаренко Павла Валерьевича, ** г.р., Беляева Сергея Геннадьевича, ** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****. Выселить Молчанова Валерия Вадимовича, ** г.р., Молчанову Елену Сергеевну, ** г.р., Костареву Евдокию Андреевну, ** г.р., Мочалова Владислава Валерьевича, ** г.р., Гондаренко Павла Валерьевича, ** г.р., Беляева Сергея Геннадьевича, ** г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: ****. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Молчанова Валерия Вадимовича, ** г.р., Молчановой Елены Сергеевны, ** г.р., Мочалова Владислава Валерьевича, ** г.р., Гондаренко Павла Валерьевича, ** г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Континент» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Молчанову Валерию Вадимовичу, Молчановой Елене Сергеевне, Костаревой Евдокии Андреевне, Мочалову Владиславу Валерьевичу, Гондаренко Павлу Валерьевичу и Беляеву Сергею Геннадьевичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ООО «Континент» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данный объект недвижимости Истец она приобрела на основании постановления пристава – исполнителя как не реализованное имущество по итогам проведения торгов арестованного имущества в 2019 году, но семья Гондаренко В.В. в составе шести человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживает в ней и Ответчики состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к лицам, которым представлено право пользования данным объектом недвижимости, и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Считает, что смена собственника жилого помещения прекратила право пользования и владения жилым домом у предыдущего собственника и членов его семьи, поэтому они должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Истца Леонтьев М.В. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Прокурор Романова А.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Беляев С.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.02.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции фактически были созданы ему препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал соответствующего уведомления.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Континент» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данный объект недвижимости Истец она приобрела на основании постановления пристава – исполнителя как не реализованное имущество по итогам проведения торгов арестованного имущества в 2019 году, но семья Гондаренко В.В. в составе шести человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживает в ней и Ответчики состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к лицам, которым представлено право пользования данным объектом недвижимости, и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил., по смыслу ст. 410 ГК РФ.

По смыслу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности у предыдущего собственника и членов его семьи было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Ответчики не имеют в силу прямого указания закона. Изначально вселение семьи Ответчиков для проживания в жилое помещение было произведено на основании согласия Гондаренко В.В. как собственника данного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, а основания возникновения права собственности Истца и законность перехода права на жилой дом в установленном порядке не оспаривались. Доказательств того, что Ответчики обладают правом проживания в указанной квартире на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможное несогласие с условиями проведения торгов либо оспаривание обстоятельств передачи объекта недвижимости новому собственнику само по себе не влечёт возникновение у бывшего собственника и членов его семьи права пользования имуществом, а обращение взыскания на объект недвижимости является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляеву С.Г. судом первой инстанции фактически были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела (л.д. № 168) подтверждается направление данному Ответчику уведомления о дате, времени и мете проведения судебного заседания по месту регистрационного учёта и адресу расположения жилого дома, поэтому судом первой инстанции был предпринят исчерпывающий объём действий для извещения Ответчика о ходе рассмотрения гражданского дела и проведение судебного заседания выполнено с соблюдением требований. В данном случае Ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого дома, поэтому утрата права собственности в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости, а право пользования жильём иных лиц самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у данного лица в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания семьи Ответчиков в жилом помещении после принудительного отчуждения имущества в собственность третьих лиц в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении у Ответчиков отдельного права пользования объектом недвижимости и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с новым собственником.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беляева Сергея Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.02.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: