Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2013 от 20.03.2013

Дело № 12 –248/13-12

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ООО «Стандарт-Сервис» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Стандарт-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности юридическое лицо привлечено по тем основаниям, что в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ работнику К. при прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет, причитающийся при увольнении, произведен не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а частично выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и окончательно ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не уплатил К. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно -ДД.ММ.ГГГГ

На постановление подана жалоба, в которой ООО «Стандарт-Сервис» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на постановление была подана жалоба, однако была направлена в Арбитражный суд РК. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РК производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стандарт-сервис», государственным инспектором труда Дудчик Е.К. была проведена внеплановая выездная проверка общества. В указанном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Таким образом, руководством в данном распоряжении государственному инспектору труда не ставилась задача запроса каких либо документов от проверяемого юридического лица. В данном же распоряжении указано, что государственному инспектору труда необходимо изучить всю документацию, имеющую отношение к предмету проверки. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Дудчик Е.К. в ходе проведения внеплановой выездной проверки была ознакомлена с документами, которые ею запрашивались уведомлением, высланным в адрес общества посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин., то есть за семь минут до начала рабочего дня инспектора. Таким образом, государственный жилищный инспектор труда Дудчик Е.К. в нарушение ст. 18 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начал проведение проверочных мероприятий, а именно уведомил общество о проведении внеплановой выездной проверки во время не исполнения им своих служебных обязанностей и без соответствующего распоряжения. В соответствии с режимом работы Государственной инспекции труда РК, рабочий день инспекции начинается в 08 час. 00 мин. Государственный жилищный инспектор труда Дудчик Е.К. имела право начать проверочные мероприятия в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. В акте проверки указано, что время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 час. до 11.30 час., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. государственный инспектор труда Дудчик Е.К. закончил проведение внеплановой выездной проверки. В соответствии со ст. 16 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. по результатам проведенной проверки составляется акт, второй экземпляр которого вручается представителю проверяемого юридического лица. Однако сам акт внеплановой выездной проверки составлен инспектором только ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что государственный инспектор труда проводил проверку восемь рабочих дней и два часа. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. посредством факсимильной связи государственный инспектор труда направил в адрес общества запрос на предоставление документов. В соответствии с положениями ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. конечным сроком исполнения запроса со стороны общества являлось ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания проверки значится в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда закончил проведение внеплановой выездной проверки и составил акт проверки, не дождавшись конечного срока выполнения обществом запроса. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда письменно уведомил общество о привлечении его к административной ответственности. Вопреки требованиям ст. 17 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. инспектор принял решение о привлечении общества к административной ответственности раньше окончания проведения внеплановой выездной проверки. При принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не учитывался факт наличия у работника К., в рамках действующих трудовых отношений, материальной ответственности и отсутствие действий со стороны указанного работника по своевременной сдаче материальных ценностей работодателю, его последующее уклонение от сдачи ценностей и отчета по ним. Таким образом, государственным инспектором труда на момент окончания проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не доказан факт бесспорности выплачиваемой уволившемуся работнику К. денежной суммы. Также государственным инспектором труда не установлен факт наличия вины общества в несвоевременном переводе денежных средств на счет К. Учитывая, что в действиях государственного инспектора труда Дудчик Е.К. при проведении внеплановой выездной проверки имеются нарушения, на момент проведения проверки все причитающиеся денежные средства переведены К., в связи с чем возможно освобождение общества от наказания.

В судебном заседании защитник ООО «Стандарт-Сервис» Матвеев С.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Дудчик Е.К. в судебное заседание не явилась.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отклонении поданной жалобы.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявленное ООО «Стандарт-Сервис» ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку первоначально жалоба была подана в 10-дневный срок, однако ошибочно адресована была Арбитражному суду Республики Карелия.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стандарт-Сервис».

В ходе проверки был установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Сервис» в нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ, при прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с К. несвоевременно произвело расчет и в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплатило К. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

В отношении ООО «Стандарт-Сервис» уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом. Положением о Государственной инспекции труда в Республике Карелия предусмотрено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют следующие должностные лица:… государственные инспекторы труда (по правовым вопросам и охране труда).

Нарушения трудового законодательства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами- копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему, копией приказа об увольнении, копией расчетного листка, копией справки Сбербанка, из которой усматривается, что полагавшаяся К. в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ сумма, перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)

Имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в виновности юридического лица.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки отсутствует перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки не могут свидетельствовать ни о незаконности распоряжения ни о незаконности результатов проверки, поскольку статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не отнесены к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором труда ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (начал проведение проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 53 мин, одновременно уведомил общество о проведении внеплановой выездной проверки во время не исполнения им своих служебных обязанностей и без соответствующего распоряжения) не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для отмены постановления, так как распоряжение о проведении внеплановой проверки было подписано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен о проведении с ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки, ему было предложено представить к проверке определенные инспектором документы. Таким образом, работодатель был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа, как это предусмотрено п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей…

Уведомление о проведении проверки, направленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 53 мин не является самой проверкой.

Пунктом 6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ определено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности и реализуемых им товаров обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час 30 мин до 11 час 30 мин, что отражено в акте.

Копия распоряжения о проведении проверки была вручена работодателю перед началом проверки – ДД.ММ.ГГГГ, что защитником не оспаривалось.

Акт проверки был составлен в пределах срока, установленного для проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что инспектор принял решение о привлечении общества к административной ответственности раньше окончания проведения внеплановой выездной проверки также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершенном ООО «Стандарт-Сервис» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проверки.

То обстоятельство, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола было направлено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении должностным лицом каких-либо процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку выездная проверка имела место ДД.ММ.ГГГГ и государственным инспектором труда Дудчик Е.К. были обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, она вправе была возбудить дело об административном правонарушении. Днем возбуждения дела об административном правонарушении является дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что К. являлся материально-ответственным лицом и при увольнении не сдал числящиеся за ним товарно-материальные ценности не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку законодатель не ставит в зависимость обязанность работодателя произвести расчет с работником в день его увольнения от того, сданы или не сданы данным работником товарно-материальные ценности.

Доказательств невозможности выполнения требований трудового законодательства в деле не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по административному делу не допущено.

Доводы жалобы являются необоснованными, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Стандарт-Сервис» о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «Стандарт-Сервис» срок на обжалование постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стандарт-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «Стандарт-Сервис» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова