Решение по делу № 33-14587/2018 от 09.08.2018

Судья И.М. Султанова      Дело № 33-14587/2018

Учет 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу представителя Егорова Романа Ивановича – П.В. Шишковской, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗероМакс» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» в пользу Егорова Романа Ивановича неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя; 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 92 копейки в счет возмещения расходов нотариуса и штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Р.И. Егорова и его представителя – П.В. Шишковской, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «ЗероМакс», представителей ответчика – Р.Р. Фазлеева и Э.Ф. Садыковой, поддержавших доводы жалобы ООО «ЗероМакс» и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Егоров обратился в суд с иском к ООО «Зеромакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что в июне 2017 года он обратился к ответчику с целью проведения работ по изготовлению и установке окон ПВХ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> По всем вопросам, связанным с данными работами истец контактировал непосредственно с директором и учредителем ответчика – Р.Р. Фазлеевым.

Силами ответчика на объекте были проведены замеры оконных проемов. Фактически истцу было необходимо установить «под ключ» пластиковые окна в помещениях дома, а четыре больших проема, выходящих во двор, сделать раздвижными дверями. Представители ответчика пояснили, что такие конструкции именуются HS-порталами, которые они готовы изготовить и установить в течение 1 месяца с момента предварительной оплаты. Стоимость работ по изготовлению и установке оконных конструкций составила 520 000 рублей, из расчета 157 953 рублей – стоимость окон, 362 047 рублей – стоимость HS-порталов.

Истец указал на общие требования к конструкции: согласовал цвет покрытия оконных переплетов, а также направление открытия дверей. В техническую сторону вопроса истец не вдавался. Все детали заказа согласовывались сторонами в устной форме, в переписке по e-mail и по телефону. Письменный договор заключен не был.

Электронным письмом от 07 августа 2017 года ответчиком в адрес истца направлен счет №25/17 от 07 августа 2017 года, который полностью оплачен в тот же день.

В соответствии с договоренностью сторон, оконные конструкции должны были быть установлены на объекте в срок до 07 сентября 2017 года. Ответчик постоянно переносил сроки выполнения работ, в итоге окна ПВХ на объекте установлены лишь 20 октября 2017 года.

Однако, установленные ответчиком HS-порталы имеют существенные недостатки, неустранимые дефекты, препятствующие использованию HS-порталов по назначению. Фактически размер установленных оконных конструкций оказался меньше оконных проемов примерно на 20 см.

Истцом проведена Экспертиза качества оконных HS-порталов. В соответствии с Заключением эксперта №7370/АП от 14 ноября 2017 года, в соответствии с конструкцией и предназначением оконные HS-порталы являются блоками оконными, и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к тождественным изделиям. Между тем HS-порталы, установленные ответчиком, имеют монтажные зазоры по горизонтали величиной от 75 до 102 мм, по вертикали – от 139 до 200 мм, что не обосновано конструктивно и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Кроме того, высота проема, образующегося при открытии дверей оконных HS-порталов, составляет 181 см. Таким образом, проход через оконные HS-порталы лиц ростом более 181 см затруднен, что является препятствием при использовании HS-порталов по назначению. Выявленные дефекты не устранимы ремонтными воздействиями. Для устранения выявленных дефектов необходимо изготовление оконных HS-порталов иных геометрических параметров. Экспертами также установлено, что на изделиях отсутствуют маркировки, с указанием названия (товарного знака) предприятия-изготовления, даты и (или) номера заказа на изготовление, марки изделия, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий службой контроля качества.

06 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы, либо вернуть денежные средства за HS-порталы в размере 362 047 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована.

Неустойка за период с 15 сентября 2017 года по 16 января 2018 года составляет 1 346 814 рублей 84 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за изготовление и монтаж оконных конструкций в размере 362 047 рублей, неустойку в размере 362 047 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и штраф.

Определением суда от 15 февраля 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Экосистема».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу HS-порталов и окон за период с 08 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 952 353 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в том объеме, в котором изложены в его исковом заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель – П.В. Шишковская исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – Р.Р. Фазлеев и И.В. Живаева исковые требования не признали. Суду пояснили, что изготовленные и установленные ответчиком окна и HS - порталы соответствуют требованиям ГОСТа. Указанные изделия установлены в обсадную коробку, сделанную силами третьих лиц, к размерам которой ответчик не имеет отношения. Работы выполнены в срок, обговоренный сторонами, а именно в конце октября 2017 года, как и договорились. В случае взыскания неустойки и штрафа, просили снизить взыскиваемые суммы по причине их чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО «Экосистема» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая их неполными и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно сформулированы вопросы перед судебным экспертом, что привело к исследованию не тех обстоятельств, по которым истец выдвигает претензии. Суть претензии истца изначально состоит в необоснованно больших зазорах между обсадными коробками и проемами жилого дома, что в результате неверной постановки вопросов перед экспертом не нашло своего отражения в экспертном заключении. Также указывает, что судом при назначении экспертизы необоснованно отклонен вопрос истца о соответствии размеров установленных HS – порталов размерам, указанным в коммерческом предложении, которое содержит эскиз, размеры и площадь, стоимость изделий, и на основании которого истец произвел оплату. Полагает, что указанное коммерческое предложение следует рассматривать в качестве договора между сторонами, оно было направлено ответчиком 03.07.2017, принято истцом, по нему произведена оплата. Таким образом, считает, что истец своими конклюдентными действиями принял предложение ответчика, произвел платеж на основании коммерческого предложения ответчика и согласовал именно те размеры изделий, которые были указаны в данном документе. Однако судебный эксперт не учитывал размеры изделий, указанный в данном коммерческом предложении и не сравнивал с ними размеры изготовленных порталов, поскольку, по его мнению, коммерческое предложение не является договором. Таким образом, судебный эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку материалам дела, что является недопустимым, однако суд при вынесении решения не обратил на это внимания. Суд также не учел, что потребитель из-за предоставления продавцом неполной и противоречивой информации о товаре был введен в заблуждение относительно характеристик товара, в частности, размеров HS – порталов. Так, спецификация, которая была расценена судом как договор между сторонами, содержит совершенно иные размеры изделий, нежели коммерческое предложение. Она была направлена истцу намного позднее коммерческого предложения, уже после проведения платежа, выполнена вручную. Подписывая данный документ, истец, не обладающий специальными познаниями в данной сфере, был уверен, что согласовывает внутренний размер конструкций. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, кем производились замеры оконных проемов и устанавливались обсадные коробки для HS – порталов. На момент заключения договора с ответчиком в доме истца были проемы без обсадных коробок. После выезда ответчика на объект, истцу последним было указано на необходимость установки обсадных коробок, силами ответчика произведены замеры проемов, по его указанию установлены обсадные коробки. Факт проведения замеров и установки обсадных коробок силами ответчика подтверждается свидетельскими показаниями. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обсадные коробки устанавливались по указанию истца, а не ответчика. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии существенных недостатков в HS – порталах, препятствующих использованию данных изделий по назначению. Заключением независимой экспертизы установлено, что высота проема, образующегося при открытии дверей оконных HS – порталов в верхней части составляет 181 см., ввиду чего проход через порталы лиц ростом более 181 см затруднителен, что является препятствием при их использовании по назначению. Выявленные дефекты не устранимы ремонтным воздействием. Данный существенный недостаток в заключении судебной экспертизы не отражен. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что до настоящего времени работа по установке HS – порталов ответчиком не завершена, никаких работ на объекте не проводится. Также полагает необоснованным снижение судом размера взысканной неустойки и штрафа.

ООО «Зеромакс» также подало апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что в связи с недоказанностью сроков выполнения работ, неустойка за нарушение данного срока не может быть взыскана, следовательно, в иске должно было быть отказано в полном объеме, включая судебные расходы и моральный вред. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также считает, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, а также штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца – П.В. Шишковская указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Зеромакс» отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель – П.В. Шишковская доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Представители ответчика – Р.Р. Фазлеев и Э.Ф. Садыкова в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеромакс» поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

    По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

    назначить исполнителю новый срок;

    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между Р.И. Егоровым и ООО «ЗероМакс» был заключен договор изготовления и установки пластиковых окон и HS-порталов в загородном доме истца по адресу: <адрес>. При этом, письменный договор изготовления и установки между сторонами не подписан, однако указанные обстоятельства заключения договора сторонами не оспариваются, они подтверждаются представленными сторонами данными электронной переписки, переписки посредством мобильного приложения «WhatsApp», из которой следует, что летом в период времени с 03 июля 2017 года сторонами согласовывались цвет, размеры, модель, цена и другие характеристики изделий путем направления коммерческого предложения со стороны ответчика.

Из представленного ответчиком нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств - электронной почты Р.Р. Фазлеева (директора ООО «ЗероМакс») усматривается, что в электронной переписке от 24 августа 2017 года сторонами согласовывались в окончательном варианте Спецификация на изделия- окна KBE Expert 70, цвет изделия- старинный дуб, стоимостью со скидкой 33% - 119 310 рублей 00 копеек и 26 130 рублей 00 копеек, всего на сумма 145 440 рублей, под которыми имеется подпись Р.И. Егорова (с предложением ознакомлен и согласен); а также на изделия - HS- порталы в количестве 4-х изделий, цвет – старинный дуб, с размерами высоты и ширины каждого изделия, стоимостью изделия с установкой и доставкой 794 400 рублей, под которыми также имеется подпись Егорова Р.И.

Таким образом, путем электронной переписки между сторонами были согласованы основные характеристики изделий и цена договора, которая состоит из стоимости ПВХ окон - 145 440 рублей и стоимости 4-х HS- порталов – 794 400 рублей, всего 939 840 рублей.

07 августа 2017 года счет №25/17, выставленный ООО «ЗероМакс» на сумму 520 000 рублей за окна ПВХ, оплачен третьим лицом- обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» платежным поручением №25 от 07 августа 2017 года.

Указывая, что установленные ответчиком HS - порталы имеют существенные недостатки, неустранимые дефекты, препятствующие использованию данных изделий по назначению истец обратился в суд с настоящим иском.

    С целью определения дефектов изготовленных HS - порталов по ходатайству ответчика на основании определения суда была назначена судебная товароведческая экспертиза с осмотром объектов исследования, производство которой поручено ООО «Аврора- Консультант».

    В соответствии с выводами данной судебной экспертизы, в процессе проведенной экспертизы на Образце №1 (HS- портала) обнаружена щель на месте соединения профилей каркаса. Причина возникновения данного недостатка - производственный дефект. Других видимых недостатков не обнаружено.

В материалах гражданского дела на странице №156 имеется Спецификация с указанием габаритных размеров (HS- порталов) с подписью истца. Из них: - 2 изделия с размерами 2310х1970 мм; - 2 изделия 1940х1970 мм.

HS- порталы- объекты экспертизы, установленные в проемах здания, находящегося на территории жилого дома №84 по улице Ленина г. Лаишево РТ, имеют особенности, характерные для оконных конструкций, которые должны удовлетворять требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 3097102012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В процессе проведения экспертизы производились многократные замеры:- габаритных размеров,- диагоналей; - размеров проемов; зазоров между обсадной коробкой и торцами проемов, - зазоров между обсадными коробками и HS- порталами.

По результатам экспертизы установлено, что объекты экспертизы (HS- порталы) удовлетворяют требованиям:

- пункта 5.2.2 подразделения 5.2 «Размеры и предельные отклонения» раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 23166-99, где указано, что «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0;- 1,0 мм»;

- пункта 4.2.2 подраздела 4.2 «Размеры и требования к предельным отклонениям» раздела 4 «Технические требования» ГОСТ 21519-2003, где указано, что «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0;- 1,0 мм»;

- подраздела 5.2 «Требования к размерам» раздела 5 «Технические требования (монтажных швов) ГОСТ 30971-2012.

Согласно п.3.4 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 должна быть следующая информация- «В заказе (договоре) на изготовление изделий должны быть приведены подробное описание конструкции изделий, наименование системы и артикулы профилей, архитектурный рисунок и вид (схема) открывания; тип и расположение оконных приборов, наличие вентиляционных и климатических клапанов, цвет (согласно номеру образца- эталона), а также другие требования, отражающие специфику изделия».

Так как между истцом и ответчиком не было заключено договора, то эскиз (спецификация), приведенный на странице №156 материалов гражданского дела и коммерческое предложение, приведенное на странице №33 материалов гражданского дела №2-1098/18, в которых приведены некоторые исходные данные по фурнитуре, цветовой гамме, виду стеклопакетов, типу профилей и др. является исходным документом для сравнения и ответа на поставленные в судебном деле вопросы.

По результатам экспертизы установлено, что зазоры между HS- порталами и обсадными коробками находятся в пределах допуска. Монтажные зазоры между поверхностью обсадной коробки и установленными HS- порталами соответствуют требованиям таблицы 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие техническое условия», который устанавливает размеры в пределах от 15 до 60 мм.

Размеры фактически установленных оконных конструкций (HS- порталов) соответствуют размерам, указанным в эскизе страницы 156 материалов гражданского дела 2-1098/18.

Монтажные зазоры между поверхностью обсадной коробки и установленными HS- порталами соответствуют требованиям таблицы 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», который устанавливает размеры в пределах от 15 до 60 мм.

Выявленный дефект, приведенный на фото №46 (щель на месте соединения профилей каркаса) не препятствует использованию HS- порталов по назначению.

Стоимость устранения указанного дефекта незначительная.

Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о соответствии указанного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ. Ввиду изложенного, выводы указанного заключения были обоснованно положены судом в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов данного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный договор в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором были бы согласованы характеристики изделий, в том числе их размер, между сторонами подписан не был. При таких обстоятельствах, эксперт обоснованно руководствовался представленной в материалы дела спецификацией, содержащей подпись Р.И. Егорова, которая подтверждала, что он был ознакомлен и согласен с указанным в эскизе размеров HS- порталов. (л.д. 156).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, согласно которым эксперт, руководствуясь указанной выше спецификацией, вышел за пределы своей компетенции, представляются судебной коллегии несостоятельными. Следуя логике истца, неясно, какими документами должен был руководствоваться эксперт при отсутствии в материалах дела письменного договора сторон, регламентирующего характеристики оконных конструкций. Истцом не приведено каких-либо существенных доводов в обоснование своей позиции о том, что при определении характеристик товара надлежало руководствоваться не указанной выше спецификацией, а коммерческим предложением, которое было направлено истцу ответчиком 03 июля 2017 года (л.д. 33). Учитывая, что спецификация (л.д. 156) была подписана истцом, составлена позже, чем коммерческое предложение, эксперт обоснованно исходил из того, что окончательные характеристики изделий были согласованы сторонами именно в данной спецификации.

Поскольку экспертом было установлено, что размеры фактически установленных оконных конструкций (HS-порталов) соответствуют размерам, согласованным сторонами, доводы истца о том, что HS- порталы указанного размера не могут быть использованы по назначению, судебной коллегией также отклоняются. Подписав спецификацию с указанными в ней размерами изделий, истец выразил свое согласие на установку конструкций указанного размера, следовательно, не вправе предъявлять какие-либо претензии в данной части. К утверждению истца о том, что подписывая спецификацию, он, как лицо, не обладающее специальными познаниями в данной сфере, находился в заблуждении, был уверен, что согласовывает внутренний размер конструкций, судебная коллегия относится критически. Допустимых доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно размера устанавливаемых конструкций, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за то, что истец, утверждая размер устанавливаемых изделий, заблуждался относительно их характеристик ввиду отсутствия у него необходимых познаний.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение замеров и установка обсадных коробок входило в обязанности ответчика и были проведены его силами. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовало бы, что ответчик принял на себя обязательства по проведению замеров и установке обсадных коробок. Согласно пояснениям директора ответчика – Р.Р. Фазлеева, организация ответчика не занимается установкой обсадных коробок. Из пояснений истца Р.И. Егорова следует, что установкой обсадных коробок занималась бригада плотников, выполняющая работы в его доме. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обсадные коробки устанавливались ответчиком, не имеется. В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем качестве установки обсадных коробок судом обоснованно были отклонены, вопросы относительно качества установки обсадных коробок правомерно не были включены судом в состав вопросов, поставленных перед экспертом.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке оконных конструкций. Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о некачественном выполнении указанных работ материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные выше разногласия относительно объема работ, входящих в обязанности ответчика, а также характеристик устанавливаемых конструкций, не возникли бы в случае заключения между сторонами единого письменного договора, содержащего указанные выше условия, что сторонами сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций.

При этом, установив факт нарушения ответчиком сроков изготовления и установки изделий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок изготовления и установки ПВХ – изделий был согласован сторонами в течение 1 месяца с момента оплаты платежа, то есть 7 сентября 2017 года.

С учетом указанного срока, период просрочки изготовления и установки HS - порталов правильно определен судом с 08.09.2017 года и по 16.01.2018 года, период просрочки изготовления и установки ПВХ окон - с 08.09.2017 года по 27.10.2017 года.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона, суд правильно определил, что неустойка по данному делу не может превышать цену заказа, то есть 939 840 рублей.

Указав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства данного дела, взаимоотношения сторон, количество дней просрочки, просьбу представителей ответчика о снижении данной неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с статьей 333 ГК РФ до150 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание определенной судом суммы неустойки не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, допущенных судом. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, соблюден принцип баланса интересов сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а несогласие сторон с взысканной суммой не может служить основанием для ее изменения.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод, согласно которому истцом не доказан факт согласования между сторонами указанного им срока выполнения работ, а следовательно, неустойка за нарушение данного срока не может быть взыскана, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что между сторонами был согласован иной срок выполнения работ, а именно, до конца октября 2017 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом данному доводу дана надлежащая оценка и по мотивам, изложенным в решении, он был судом обоснованно отклонен. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части и для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Так как судом первой инстанции установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку судом было установлено, что изготовление и монтаж оконных конструкций были проведены качественно, основаны на неверном понимании норм права. Судом было установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ, что нарушило права истца как потребителя, ввиду чего является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, в соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 990 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 508 рублей 92 копейки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Романа Ивановича – П.В. Шишковской и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗероМакс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи