Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2015 ~ М-3892/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-4024/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                            11 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина А.В. к ООО «СтройИнвестФинанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвестФинанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика, расположенного по адресу:                        <адрес>, был заключен договор займа № Предметом данного договора была передача денежных средств в размере <данные изъяты> в заем ответчику под                 7 % в месяц, что подтверждается приходным кассовым ордером. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером. Указанный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору № в части выплаты процентов, офис компании, где истец передавал денежные средства не работал. ДД.ММ.ГГГГ. Истомин А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа № и договора займа № в силу п. 2.10 данных договоров и потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счет истца. Указанное заявление Истомин А.В. направил заказным письмом с описью вложения по месту регистрации ответчика, как юридического лица в г. Самаре и по месту нахождения офиса в г. Казани, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями. Указанные письма ответчик не получал, они были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «СтройИнвестФинанс»; Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ним и ООО «СтройИнвестФинанс»; Взыскать в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ООО «СтройИнвестФинанс».

Истец в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации. Конверты с судебным извещением возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п. 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3).

ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, в связи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Истоминым А.В. и ООО «СтройИнвестФинанс» ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика, расположенного по адресу:                             <адрес>, был заключен договор займа №

Предметом данного договора была передача денежных средств в размере <данные изъяты> в заем ответчику под 7 % в месяц, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору № в части выплаты процентов, офис компании, где истец передавал денежные средства не работал.

ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа № и договора займа № в силу п. 2.10 данных договоров и потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счет истца.

Указанное заявление Истомин А.В. направил заказным письмом с описью вложения по месту регистрации ответчика, как юридического лица в г. Самаре и по месту нахождения офиса в г. Казани, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями. Указанные письма ответчик не получал, они были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что истец представил доказательства существования обязательства ответчика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик не представил доказательств их исполнения, как не представил доказательств отсутствия обязательства по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания сумм долга в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные указанными договорами, до настоящего времени суммы займа не погашены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении приведенных выше договоров займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истоминым А.В. и ООО «СтройИнвестФинанс».

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истоминым А.В. и ООО «СтройИнвестФинанс».

Взыскать в пользу Истомина А.В. с ООО «СтройИнвестФинанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2015 года.

Судья                                                                                                                      Р.В. Булыгин