Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2013 ~ М-265/2013 от 15.01.2013

                                                                № 2-265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи       Алиткиной Т.А.,

при секретаре        Балахниной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рылика В.Ю., Рылик О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Рылики В.Ю. и О.В. обратились в суд, подав исковое заявление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № /________/ (затем /________/) о взыскании с Рылика В.Ю. в пользу М.. задолженности в сумме /________/ руб. в отношении Рылика В.Ю. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска вынесено постановление от 18.05.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В период с июля 2010 года по июль 2011 года Рылик В.Ю. в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству /________/ (/________/).

03.07.2012 Рылик О.В. по заключенному с ООО «САН-ТРЭВЕЛ» договору реализации туристского продукта /________/ для Рылик О.В., Рылика В.Ю. и их дочери Р. были приобретены путевки в Турцию, Кемер на период с 21.08.2012 по 03.09.2012, стоимость поездки составила /________/ рублей.

20.08.2012 Рыликом В.Ю. в отделе судебных приставов по Октябрьскому району
г.Томска получена справка /________/, согласно которой исполнительные документы о взыскании с него в пользу третьих лиц в отделе отсутствуют, исполнительные документы на исполнении не значатся.

Однако, 21.08.2012 при оформлении документов в аэропорту г.Новосибирска на рейс Новосибирск - Анталия Рылику В.Ю. было указано на наличие у него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем к месту отдыха вылетели только Рылик О.В. и их дочь Р.

По обращению Рылика В.Ю. в ФССП России по вопросу о снятии ограничения на выезд им получен ответ /________/к от 29.08.2012, в котором указано, что 22.08.2012 в рамках исполнительного производства /________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения права на выезд должника из РФ, процесс снятия ограничения выезда может занять от нескольких дней до двух недель. Данные постановления Рылику В.Ю. до настоящего времени не вручены.

По причине бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Томска, Рылику В.Ю. причинен материальный ущерб в сумме /________/ рублей. Кроме того, Рыликами В.Ю., О.В. испытаны нравственные страдания, так как супруга Рылик О.В. с несовершеннолетней дочерью были вынуждены вылететь к месту отдыха вдвоем и все время отдыха прождали Рылика В.Ю., на море было запланировано празднование дня рождения ребенка, ребенок плакал и просыпался по ночам, отдых Рылик О.В. и Р. провели в слезах и ожидании супруга и отца Рылика В.Ю.

Ссылаясь на ст.ст.47, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, Рылики В.Ю., О.В. просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Рылика В.Ю. возмещение материального ущерба в сумме /________/ руб. и компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб., а также в пользу Рылик О.В. компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании истцы Рылики В.Ю., О.В., при участии представителя Комиссаровой Е.О., действующей на основании доверенностей от 29.06.2012 и от 08.10.2012, заявленный иск поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что в связи с перенесенным стрессом ухудшилось состояние здоровья их ребенка Р., пришлось прибегнуть к медицинской помощи, в настоящем для восстановления ее здоровья планируется санаторно-курортному лечение. Рыликом В.Ю. задолженность по исполнительному производству была погашена полностью, перед планируемой поездкой заблаговременно была получена справка об отсутствии задолженности по исполнительному производству. О наличии задолженности по пенсионным взносам Рылику В.Ю. ничего известно не было.

Представитель ответчика Минфина России Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 23.01.2013, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что ответчиком до настоящего времени не исполнено судебное решение, не произведены выплаты в пенсионный фонд. Об указанной задолженности ответчику было известно. Полученная справка ответчиком Рыликом В.Ю. об отсутствии задолженности не является документом, отменяющим ограничение на выезд. Указал также, что в отношении ответчика Рылик О.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку за медицинской помощью ответчик обратились лишь после подачи искового заявления в суд, в отношении нее никаких действий ответчиком не производилось.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области Погорелова Н.С., действующая на основании доверенности от 23.07.2012, иск не признала, пояснила, что решение суда Рыликом В.Ю. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем ограничение на выезд должника Рылика В.Ю. за пределы РФ действует до настоящего времени. По данной причине было ограничено право на выезд Рылика В.Ю. при попытке вылететь за пределы РФ в Турцию. Поскольку в отношении Рылика В.Ю. незаконных действий должностными лицами службы судебных приставов допущено не было, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Третье лицо Саклакова Е.В. иск не признала, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо Изотова Т.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, пояснила, что справка /________/ об отсутствии в отношении Рылика В.Ю. исполнительных документов на 20.08.2012, не является документом, заменяющим постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения права на выезд должника из РФ. При выдаче справки она объяснила это ответчику, однако он настаивал на ее выдаче.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Изотовой Т.С., заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

21.08.2012 в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса /________/ «Новосибирск - Анталия» в воздушном пункте пропуска «Толмачёво» (г.Новосибирск) Рылику В.Ю. было отказано в пропуске через государственную границу РФ.

Данные обстоятельства установлены судом на основании ответа ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» /________/ от 20.03.2013.

В настоящем истцы Рылики В.Ю., О.В., утверждая о незаконности бездействия должностных лиц УФССП России по Томской области, выразившегося в неотмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Рылика В.Ю., наличии материального ущерба в виде расходов на приобретение путевки в результате отказа Рылику В.Ю. в пропуске через государственную границу РФ, просят о взыскании в их пользу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При проверке обоснованности указанных доводов стороны истца о незаконном ограничении в отношении Рылика В.Ю. права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.10.2009 частично удовлетворен иск М. к ИП Рылику В.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области.

В соответствии с исполнительным листом /________/ данным решением постановлено взыскать с ИП Рылика В.Ю. в пользу М. заработную плату за июнь 2009 года в размере /________/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на /________/ в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., а так же обязанность ИП Рылика В.Ю. перечислить страховые взносы в УПФ РФ в г.Томске с начисленной заработной платы Марута B.C. за период работы с /________/ по /________/ на лицевой счет М.

29.01.2010 на основании выданного судом исполнительного листа /________/ было возбуждено исполнительное производство /________/.

18.05.2010 вынесено постановление, которым в отношении Рылика В.Ю. ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, на которое сторона истца ссылается в качестве основания отказа Рылику В.Ю. в пропуске через государственную границу РФ 21.08.2012.

Вместе с тем, как следует из ответа ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» /________/ от 20.03.2013, причиной отказа Рылику В.Ю. в пропуске через государственную границу РФ явилось установление при проверке документов факта ограничения по инициативе УФССП России по Томской области временного выезда за пределы Российской Федерации в отношении Рылика В.Ю. в мае 2012 года.

При проверке законности принятого в отношении Рылика В.Ю. постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 15.05.2012, суд исходит из следующего.

05.03.2010 в отношении Рылика В.Ю. на основании исполнительного листа /________/ вынесено постановление об обязании перечислить страховые взносы в УПФ РФ в г.Томск с начисленной заработной платы М. за период работы с 01.06.2007 по 26.09.2009.

В период с июля 2010 года по июнь 2011 года часть требований исполнительного листа /________/ Рыликом В.Ю. была исполнена, а именно в пользу М. оплачена сумма /________/ руб., в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции и платежные поручения.

Вместе с тем, обязанность по перечислению в УПФ РФ в г.Томске страховых взносов с начисленной Марута B.C. за период работы с /________/ по /________/ заработной платы Рыликом В.Ю. исполнена не была.

Справку старшего инспектора-делопроизводителя отдела по Октябрьскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области /________/ об отсутствии в отношении Рылика В.Ю. исполнительных документов на 20.08.2012 следует подвергнуть критической оценке, поскольку содержащиеся в справке сведения находятся в противоречии с материалами исполнительного производства.

Истцом Рыликом В.Ю. доказательств, подтверждающих факт гашения задолженности по страховым взносам, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пунктами 1, 3 ст.67 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются в пограничные органы.

Поскольку задолженность по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок должником Рыликом В.Ю. погашена не была, ограничение права Рылика В.Ю. на выезд из Российской Федерации по постановлению от 15.05.2012 следует признать обоснованным, следовательно, при отказе в пропуске через государственную границу РФ 21.08.2012 нарушения прав Рылика В.Ю. допущено не было.

При оценке доводов стороны истца о том, что при подготовке к выезду за пределы РФ Рылик В.Ю. был убежден об отсутствии в отношении него ограничений на выезд из РФ, так как им была получена справка об отсутствии задолженности, следует учесть, что договор реализации туристского продукта от 03.07.2012 был заключен до получения справки, содержащей сведения по состоянию на 20.08.2012.

Кроме того, справка об отсутствии задолженности не предоставляет права на выезд из РФ при наличии действующего постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, а Рылик В.Ю. должен был знать о наличии введенного в отношении него и неотмененного ограничения права на выезд, поскольку знал о том, что задолженность по страховым взносам им не погашена.

Подп. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, может быть временно ограничено до исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате страховых взносов Рыликом В.Ю. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается постановлением об обязании перечислить страховые взносы в УПФ РФ в г.Томске от 18.02.2013, справкой от 29.03.2013 о наличии исполнительного производства, следует вывод о том, что ограничение в отношении Рылика В.Ю. права на выезд из Российской Федерации в соответствии с законом сохраняет свое действие до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в отношении Рылика В.Ю. было допущено необоснованное бездействие по неотмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имеется.

Соответственно, фактических оснований для применения ст.1069 ГК РФ на основании положений которой за счет казны Российской Федерации возмещается причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред не имеется, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано полностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В суде установлено, что со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в отношении Рылика В.Ю. незаконного бездействия по неотмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не допущено, должностные лица службы действовали в соответствии с законом, следовательно, оснований возмещения Рылику В.Ю. морального вреда по приведенным правилам не имеется.

Оснований удовлетворению исковых требований Рылик О.В., помимо изложенного, так же не имеется в связи с тем, что со стороны УФССП России по Томской области в отношении Рылик О.В. ни действий, ни бездействия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершалось, нарушения ее прав допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рылику В.Ю., Рылик О.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: