Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1830/2019 от 18.06.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Федотова А.С. на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Федотова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федотов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в магазине ООО «М.видео Менеджмент» им был приобретен ноутбук
<...> стоимостью с учетом скидки 50950 руб. в рассрочку до <дата>. Для приобретения данного ноутбука им был взят кредит в банке, оплаченный на момент подачи иска в сумме 6719,31 руб.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: ноутбук самопроизвольно отключался при работе от аккумулятора (батареи), в связи с чем <дата> он сдал ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта, который до настоящего времени ноутбук ему не возвратил, об окончании ремонта не уведомил, ни на одну из претензий ответа им не получено, в обмене или возврате товара отказано.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>; взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере процентов за пользование кредитом – 277,93 руб. и уплаченной за товар денежной суммы ко дню возврата кредита – 15878,39 руб., неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере <...> от цены товара в сумме 50950руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотов А.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно в решении изложены обстоятельства, имевшие место: из сервисного центра он ноутбук забирать не отказывался, так как имел взаимоотношения с магазином; нарушена хронология событий; неверно указан в акте выполненных работ его номер и отмеченный ответчиком недостаток; ссылка об установлении на ноутбук нелицензионной программы потребителем не соответствует действительности, так как на дату ее установки ноутбук находился у ответчика.

Считает, что судом необоснованно указано на право потребителя требовать уплаченной за товар суммы лишь при наличии в нем установленного недостатка, поскольку таких формулировок закон не содержит.

Полагает необоснованным вывод суда о неоднократности его требований к ответчику о проверке качества товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» полагало решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку проведенной по делу экспертизой доказано отсутствие в товаре, проданном истцу, производственного недостатка.

В судебное заседание представитель ООО «М.видео Менеджмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>
Федотов А.С. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук
<...> стоимостью 50950 руб. с учетом скидки в рассрочку. На приобретение товара истцом получен кредит в банке.

<дата> истец передал ответчику товар с заявленной неисправностью: отключается при работе на АЛБ примерно через <...> на гарантийный ремонт. При этом в корешке квитанции № отмечены потертости на корпусе, следы эксплуатации.

Согласно актам выполненных обществом с ограниченной ответственностью «<...> работ от <дата> и <дата> диагностика товара заявленного истцом дефекта не выявила.

<дата> Федотовым А.С. ответчику подана претензия о том, что ранее заявленный им дефект проявился вновь, в связи с чем ноутбук повторно сдан по гарантии.

Актом выполненных <...> работ от <дата> на ноутбуке истца не установлено недостатка в виде отключения при работе в редакторе фотографий.

<дата> Федотовым А.С. подана повторная претензия, в которой со ссылкой на незавершение в срок до <дата> гарантийного ремонта приобретенного им товара истец просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 50950 руб.; возместить убытки в сумме 5040 руб. (уплаченные по кредиту проценты); выплатить неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 5054 руб. и за каждый последующий день просрочки ремонта; компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.

<дата> в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию о невозможности обменять товар либо вернуть за него деньги, так как проверка его качества не выявила заявленного дефекта.

Обращаясь в суд с иском, Федотов А.С. в его обоснование приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в претензии от <дата>. Полагал, что приобретенный им товар имеет недостаток, который является существенным и носит производственный характер, в связи с чем он вправе потребовать расторжения договора ввиду нарушения продавцом 45-дневного срока его устранения.

С целью разрешения указанного спора судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено <...>

Из заключения экспертизы от <дата> № следует, что в предъявленном ноутбуке установлено нелицензионное программное обеспечение - операционная система <...>
аппаратных неисправностей, препятствующих выполнению ноутбуком своих основных функций, полагая, что данный недостаток является существенным и носит производственный характер. Помимо этого ссылался на то, что он вправе потребовать расторжения договора в силу нарушения продавцом 45-дневного срока устранения недостатков.

Экспертами также отмечено, что в ноутбуке <дата> была произведена замена лицензионного программного обеспечения (<...>) на нелицензионное (операционная система <...>), при которой произошло изменение имени компьютера.

Отключение ноутбука через <...> после запуска игры «<...>» не является неисправностью, так как программное обеспечение данной игры и конфигурация ноутбука не соответствуют друг другу по системным требованиям. Указанное отключение для запуска данной игры, возможно устранить изменением конфигурации ноутбука путем замены процессора на более мощный, с более высокой частотой, при увеличении оперативной и графической памяти, что является достаточно трудоемкой и дорогостоящей операцией.

Восстановление предустановленного лицензионного программного обеспечения не требует финансовых затрат, время установки зависит от квалификации пользователя и, как правило, происходит в течение <...> часов.

Обнаруженные в предъявленном ноутбуке повреждения лакокрасочного покрытия винтов и повреждения на шлицах винтов в местах креплений отдельных элементов свидетельствуют о вскрытии корпуса ноутбука, однако факт замены комплектующих не установлен, так как данные комплектующие соответствуют заявленным и на них отсутствуют идентификационные признаки принадлежности именно к этому ноутбуку.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы указанного заключения, указав, что в ходе проводимого в течение нескольких недель исследования ноутбука, в том числе в присутствии истца, случаев его отказа или некорректной работы не было, за исключением попыток запустить игру <...>

Дополнительно эксперт пояснил, что вышеуказанная игра не соответствует системным характеристикам ноутбука, а также то, что для корректной работы ноутбука необходимо рекомендуется использовать лицензионное программное обеспечение.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные экспертные выводы, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности продажи ответчиком Федотову А.С. товара надлежащего качества и отсутствия в этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылку истца на нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатка, суд отклонил, так как по смыслу положений ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель приобретает право требовать возврата уплаченной за товар суммы только при условии установления недостатка товара и, соответственно, нарушения срока устранения такого недостатка.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки Федотову А.С. также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Преамбула данного Закона содержит понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4-6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия в приобретенном Федотовым А.С. товаре недостатка проводилась экспертиза, заключением которой констатировано отсутствие такового.

Выводы данного заключения истцом не оспаривались, в том числе, после допроса эксперта. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, не содержит и апелляционная жалоба.

Более того, еще <дата> в акте сервисного центра <...> отмечено отсутствие заявленного истцом недостатка, несогласие истца с которым обусловило повторную проверку качества товара.

Указанное, по смыслу закона, не является доказательством нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара.

Следовательно, выводы суда о надлежащем качестве ноутбука и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения договора купли?продажи и возврата уплаченной за него суммы являются законными и обоснованными.

Ввиду неверного толкования закона несостоятельным является и утверждение Федотова А.С. об отсутствии в действующем законодательстве запрета удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы без установления недостатка в нем.

Напротив, приведенные выше нормы права в их взаимосвязи предполагают различные способы защиты прав потребителей, но лишь в случае нарушения прав последних при продаже им товара (оказания услуг, выполнения работ) ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае требования истца фактически были основаны на субъективном желании использовать ноутбук при таких технических нагрузках, для которых, исходя из его системных характеристик, он не предназначен.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Отмеченная в данной жалобе некорректность изложения в обжалуемом решении некоторых деталей хронологии событий, реквизитов документов и отраженных в них сведений не влияет на правильность данного решения и не опровергает его выводов по существу спора.

Ссылка в жалобе на констатацию экспертами повреждений ноутбука, не имевшихся при сдаче его ответчику, противоречит корешку к квитанции его приема от 29.09.2018, содержащей сведения о потертостях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи