Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2018 ~ М-253/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                          11 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанова Сергея Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симанов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 2.1.2, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заёмщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, условием предоставления кредита является заключение дополнительного соглашения к договору о вкладе о списании кредитором со счёта текущих просроченных платежей и неустойки по договору, то есть происходит безакцептное списание денежных средств.

Полученное банком в тексте договора согласие заёмщика на безакцептное описание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заёмщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заёмщика, поскольку данное право является правом заёмщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Включение в договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счёта заёмщика - физического лица ущемляет права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор кредитования.

Согласно п. 4.2.4 банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 4.2.6 также установлено право банка на передачу персональных данных заёмщика третьим лицам по агентским и иным договорам.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заёмщику не предоставлена.

Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица третьим лицам, допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Заранее данное согласие (в момент подписания договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заёмщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу лиц, противоречит закону.

Таким образом, указанные пункты договора являются недействительными, как противоречащие законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, заёмщик вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Заключая договор займа с кредитором, заёмщик исходил из соблюдения её прав, установленных законом. Действия кредитора направлены на нарушение прав истца.

Заёмщик не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Симанов С.Г. не явился, извещён надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В ходе рассмотрения дела суд поступили возражения ПАО «Сбербанк России», в которых ответчик исковые требования Симанова С.Г. не признаёт и считает их не подлежащими удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симановым С.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 18, 5 % годовых.

Не согласившись с условиями заключенного договора, Симанов С.Г. в судебном порядке оспаривает отдельные его пункты и просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ста. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В своём возражении на исковое заявление представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня началось его исполнение.

Исковое заявление в суд Симанов С.Г. направил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока исковой давности Симанов С.Г. не заявил, доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представил.

При таких обстоятельствах требования Симанова С.Г. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симанова Сергея Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                                               М.С. Стяжкин