Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6986/2015 от 26.03.2015

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-6986/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Олькова А.В.

и судей: Назаренко О.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

с участие прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Е.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу по иску Моренец Елены Витальевны к Хомутенко Михаилу Михайловичу о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моренец Е.В. обратилась в суд с иском к Хомутенко М.М. о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 08 августа 2013 года около 09 часов проходила мимо дома <...> в СНТ Виноградарь-3 <...>, в котором проживает Хомутенко М.М. из двора на улицу выбежала принадлежащая ему собака и искусала ее. В городской больнице <...> ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз «Укушенные раны левого бедра и правой голени». 12.08.2013г. с диагнозом «Инфицированные укушенные раны правой голени, правой ягодицы» она была госпитализирована в хирургическое отделение городской больницы <...>, где перенесла две хирургические операции и проходила курс лечения по 02.09.2013г., а с 04.09.2013г., по 20.09.2013г. проходила курс лечения амбулаторно.

На основании направления, выданного сотрудниками полиции, 05.09.2013г. она прошла судебно-медицинское освидетельствование в Геленджикском бюро СМЭ. Согласно акта <...> от 05.09.2013г, её здоровью причинен вред средней степени тяжести.

Кроме того, с 21.09.2013г. по 30.09.2013г. она проходила амбулаторный курс лечения филиале <...> ФГБМУ «Медицинский Центр МО РФ» в г. Новороссийске, по поводу длительно не заживающей раны нижней трети правой голени, где 19.09.2013г. ей была произведена хирургическая обработка раны. С указанного периода времени и по настоящее время, она еще не окончила лечение и восстановление своего здоровья.

В результате полученных телесных повреждений и постоянных физических болей, она не смогла работать и была вынуждена уволиться с места работы, ГБОУ СПО «Краснодарский торгово-экономический колледж», где работала преподавателем и ее заработная плата составляла около <...> рублей.

Кроме того, она была вынуждена фактически прекратить свою предпринимательскую деятельность. В соответствии с налоговыми декларациями индивидуального предпринимателя за предшествующий случившемуся период 2011-2012гг, ее среднегодовой доход составил около <...> <...> рублей. Таким образом, в результате получения травмы и потери возможности заниматься своей предпринимательской деятельностью, ее упущенная выгода за период с августа 2013г. и по настоящее время составила около <...> рублей.

Кроме того, в период с 08.08.2013г. по 27.12.2013г. из-за полученной травмы она была вынуждена посещать различные медицинские учреждения, в результате чего потратила на бензин для своего автомобиля 16 649 рублей 86 копеек.

Также, за период лечения она потратила на лекарственные средства и платные медицинские процедуры 13 840 рублей 53 копейки.

Более того, в результате причинения телесных повреждений из-за которых она не смогла работать и зарабатывать денежные средства, она не смогла своевременно выполнить свои долговые обязательства перед ООО фирма «Цель», с которой у нее был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.02.2013г. по 19.01.2014г. По указанному договору, она ежемесячно выплачивала очередные платежи, но с августа 2013г, после получения ею телесных повреждений и утраты возможности работать, не смогла выплатить оставшуюся сумму долга в соответствии с договором. В результате чего, решением Геленджикского городского суда от 08.08.2014г. с нее в пользу ООО фирма «Цель» взысканы сумма долга в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика указанную сумму пени, начисленную ООО фирмой «Цель» в размере <...> рублей, т.к. она не исполнила свои долговые обязательства по вине ответчика.

В результате перенесенных физических страданий, нервного напряжения и перенесенного нервного стресса, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; возмещение упущенной выгоды в размере <...> рублей; оплату госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования по указанным основаниям.

Ответчик и его представитель с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в части:

Взыскать с Хомутенко Михаила Михайловича в пользу Моренец Елены Витальевны 13 840 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда <...> <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Н. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из постановления дознавателя ОМВД России по городу Геленджику от 06.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 августа 2013 года около 09 часов возле дома <...> в СНТ Виноградарь-3 <...>, Моренец Е.В. искусала собака принадлежащая Хомутенко М.М. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № <...>, телесные повреждения возникшие в результате укусов собаки квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ответчик признал тот факт, что истице причинены телесные повреждения принадлежащей ему собакой, в указанном месте и в указанное время.

Согласно материалов дела, 12.08.2013г. с диагнозом «инфицированные укушенные раны правой голени, правой ягодицы» Моренец Е.В. была госпитализирована в хирургическое отделение городской больницы <...>, где перенесла две хирургические операции и проходила курс лечения по 02.09.2013г. а с 04.09.2013г. по 20.09.2013г. проходила курс лечения амбулаторно. С 21.09.2013г. по 30.09.2013г. Моренец Е.В. проходила амбулаторный курс лечения в филиале <...> ФГБМУ «Медицинский Центр МО РФ» в <...>.

Положениями статьи 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с п.1 данной статьи, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом доказанности причинения вреда и прохождения лечения истицей, суд первой инстанции правильно полагает, что в пользу истицы подлежат расходы в размере <...> рублей <...> копейки, потраченные Моренец Е.В. на лекарственные средства и платные медицинские процедуры

Требования в части взыскания расходов на бензин в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции обоснованно считает, недопустимыми и правильно не принимает их во внимание.

Не подлежат удовлетворению требования в части возмещения упущенной выгоды в размере <...> рублей по следующим основаниям.

Из искового заявлениия, следует, что она уволена по собственному желанию 25.10.2013г, а не в связи с утратой трудоспособности. Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления трудовой деятельности за период с 21.09.2013г. по настоящее время, из-за полученной травмы, истицей не предоставлено. Отсутствуют и доказательства утраты Моренец Е.В. трудоспособности.

Также не полежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей — пеня по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.02.2013г. за период с 19.08.2013г. по 30.04.2014г, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Моренец Е.В. в указанный период.

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой исходил из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, что касается требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правильно в счет компенсации морального вреда взыскал <...> <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе Иванова Е.Н. доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: