Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6416/2020 от 18.02.2020

Судья Коляда В.А. Дело № 33-6416/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2019-004770-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Х.А.Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску Х.А.Ю. к АО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московской областной прокуратуры Ищенко Е.И. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Ю. обратился с иском к АО «Мострансавто», в котором просил признать незаконным приказ директора филиала АО «Мострансавто» от 11 октября 2019 года № 608/л об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности водителя автобуса V разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2019 года утром не явился на работу из-за того, что ранее получил судебное извещение о вызове в Серпуховский городской суд в этот день к 14 часам 00 минут. На следующий день он представил работодателю судебную повестку.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец вызывался в суд к 14 часам 00 минутам, однако, без уважительных причин отсутствовал на работе с самого утра, более 4 часов подряд, его увольнение соответствует тяжести проступка, наличию множества неснятых дисциплинарных взысканий.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Х.А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа № 199/л от 04.05.2018 года, о приёме работника на работу между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 47, согласно которому Х.А.Ю. был принят на работу в «Автоколонна № 1790» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» водителем автобуса V разряда 3 класса.

11.10.2019 года трудовой договор с Х.А.Ю. был расторгнут в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации, о чём вынесен приказ № 608/л. В приказе указано, что основанием для расторжения трудового договора послужили служебные записки, акт об отсутствии работника, объяснительная работника, запрос в суд, ответ суда, табель учёта рабочего времени, график работы.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка – прогула, кроме того, пришел к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения послужил приказ № 608/л.

Согласно приказу основанием для расторжения трудового договора послужили служебные записки, акт об отсутствии работника, объяснительная работника, запрос в суд, ответ суда, табель учёта рабочего времени, график работы.

По факту отсутствия Х.А.Ю. 23.09. 2019 года на рабочем месте был составлен акт № 10 об отсутствии на рабочем месте 23.09.2019 года с 06 часов 00 минут до окончания смены 14 часов 20 минут.

Согласно справке Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2019 года № 12/2-2804/2019 Х.А.Ю. прибыл в суд на беседу к 14 часам 00 минутам 23.09. 2019 года и находился в суде на беседе у судьи около 10 минут.

26.09.2019 года истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.09.2019 года.

26.09.2019 года Х.А.Ю. представил письменные объяснения, в которых указал на то, что 23.09.2019 года вызывался в суд.

    11.10.2019 года трудовой договор с Х.А.Ю. был расторгнут в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации, о чём вынесен приказ № 608/л. В приказе указано, что основанием для расторжения трудового договора послужили служебные записки, акт об отсутствии работника, объяснительная работника, запрос в суд, ответ суда, табель учёта рабочего времени, график работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, а именно, что отсутствие истца было вызвано наличием уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте 23.09.2019 года истцом не оспаривался.

Доводы истца Х.А.Ю. о том, что вызов в суд на беседу 23.09.2019 к 14 час.00мин. давал ему право не приходить на работу к 06 час.00мин. к началу рабочего дня. Договорённости сторон о предоставлении отгула, отпуска за свой счёт в отношении этого дня между сторонами трудового договора не имелось, таких доказательств не представлено.

При наложении дисциплинарного взыскания за прогул работодателем учитывалась тяжесть проступка, наличие у работника Х.А.Ю. других дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным приказа директора филиала АО «Мострансавто» от 11.10.2019 № 608/л о прекращении (расторжении) трудового договора с водителем автобуса V разряда Х.А.Ю. по подпукту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Х.А.Ю. не вышел на работу 23.09.2019, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 06 часов 00 минут более 4 часов.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что вызов в суд на беседу 23.09.2019 года к 14 час. 00 мин. давал ему право не приходить на работу к 06 час.00 мин. к началу рабочего дня, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем отгула, отпуска за свой счёт в отношении этого дня, не не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания за прогул работодателем учитывалась тяжесть проступка, наличие у работника Х.А.Ю. других дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров (л.д. 100-114).

При таких обстоятельствах, увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа директора филиала АО «Мострансавто» от 11.10.2019 № 608/л о прекращении (расторжении) трудового договора с водителем автобуса V разряда Х.А.Ю. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

Поскольку трудовые права истца не были нарушены действиями ответчика, то, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, взысканию не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи