Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2016 ~ М-315/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-625 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Котукова Д.А. (доверенность от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» к Чумакову М.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» (далее – ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС») обратилось с иском к Чумакову М.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, указав в обоснование иска следующее:

... между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» и Чумаковым М.Л. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № ..., по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное средство Honda Accord, ..., ... года выпуска, цвет черный, г/н ..., сроком на ... месяцев, т.е. до ... включительно.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды, передав лизингополучателю транспортное средство на основании акта приема-передачи от ..., а также передал документацию к транспортному средству на основании акта приема-передачи документов от ....

Пунктом 3.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что за пользование транспортным средством лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком по 26 703 рубля ежемесячно.

Общая сумма лизинговых платежей за пользование транспортным средством, подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, за весь срок действия договора (12 месяцев), составила в общей сумме 320 436 рублей.

По истечении срока действия договора финансовой аренды от ... лизингополучатель продолжал пользоваться транспортным средством, а лизингодатель не возражал против такого использования, в связи с чем данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и действовал до ..., когда лизингополучатель возвратил транспорт лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за пользование транспортом за период с ... по ..., составила 29287,16 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей за период с ... по ... составила 349723,16 рублей.

В нарушение условий договора финансовой аренды ответчиком платежи внесены лишь частично в сумме 344298,87 рублей.

Пунктом 3.6 договора финансовой аренды предусмотрено, что сумма произведенных лизингодателем платежей погашает, прежде всего, сумму штрафов, пеней, неустоек, начисленных за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по условиям договора, и иных расходов, понесенных лизингодателем в процессе исполнения условий договора, а в оставшейся части – платежи считаются лизинговыми с учетом соответствующего графика.

Руководствуясь данным пунктом договора финансовой аренды лизингодатель из общей суммы платежей в размере 344298,87 рублей, внесенной лизингополучателем за весь период действия договора финансовой аренды, часть платежей в сумме 130220,22 рублей отнес на погашение долга по лизинговым платежам, а другую часть платежей в размере 214078,65 рублей – на погашение начисленных пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей привело к начислению неустойки в размере ... % от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, что составило 851980,03 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма начисленных пеней является несоразмерной степени нарушения обязательства, разумным размером пеней представитель истца считает сумму, соответствующую основному долгу, что составляет 219502,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что ... Чумаков М.Л. возвратил ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» транспортное средство Honda Accord, VIN ...., ... года выпуска, цвет черный, г/н ... на основании акта возврата транспортного средства по договору финансовой аренды транспортного средства № ... от ... Транспортное средство возвращено истцу в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. От подписания акта возврата транспортного средства ответчик отказался. Предмет аренды по договору № ... от ... ответчик не выкупил.

Ответчик Чумаков М.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

О направлении ответчику Чумакову М.Л. судебной телеграммы о явке в суд на 30.03.2016 г. свидетельствует почтовое уведомление о возврате корреспонденции с отметкой «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» и Чумаковым М.Л. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № ..., по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, транспортное средство Honda Accord, ..., ... года выпуска, цвет черный, г/н ..., сроком на ... месяцев, т.е. до ... включительно (л.д. ...).

Согласно акта приемки-передачи транспорта от ... ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» передало Чумакову М.Л. вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии, без каких-либо кузовных повреждений (л.д. ...).

Пунктом 3.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что за пользование транспортным средством лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Из графика уплаты лизинговых платежей от ... следует, что платежи должны производиться ответчиком в период с ... г. по ... г. в размере 26 703 рубля (л.д. ...).

Общая сумма лизинговых платежей за пользование транспортным средством, подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, за весь срок действия договора (12 месяцев), составила в общей сумме 320 436 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договора транспорт передается в лизинг на срок 12 месяцев. Срок лизинга исчисляется со дня передачи транспорта лизингополучателю, т.е. с ... по ...

По смыслу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора финансовой аренды от ... Чумаков М.Л. продолжал пользоваться транспортным средством, а лизингодатель не возражал против такого использования, в связи с чем данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и действовал до ...

Сумма платежей за пользование транспортным средством после пролонгации договора финансовой аренды за период с ... по ... составила 29287,16 рублей.

Согласно акту от ... возврата транспортного средства по договору финансовой аренды транспортного средства № ... от ... Чумаков М.Л. возвратил ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» транспортное средство Honda Accord, VIN ...., ... года выпуска, цвет черный, г/н ..., полученное по договору финансовой аренды. Транспортное средство возвращено истцу в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д. ...).

Пунктом 9.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена пеня в размере ... % от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

На счет ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» от Чумакова М.Л. поступили денежные средства в размере 344298,87 рублей, из которых: ... – 18919,48 рублей (оплата лизингового платежа), 22430,52 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 670,09 рублей (оплата лизингового платежа), 15184,86 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 17736,92 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 30000 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 8853,14 рублей (оплата лизингового платежа), 21146,86 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 22197,87 рублей (оплата лизингового платежа), 7802,13 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 38204 рублей (оплата лизингового платежа), 11 796 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 41375,64 рублей (оплата лизингового платежа), 8624,36 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 21904 рубля (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 26703 рубля (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 30000 рублей (оплата пеней за просрочку платежа); ... – 750 рублей (оплата пеней за просрочку платежа).

Часть платежей в сумме 130220,22 рублей лизингодатель отнес на погашение долга по лизинговым платежам, а другую часть платежей в размере 214078,65 рублей – на погашение начисленных пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере 857404,32 рублей, из которой 219502,95 рублей (320 436 рублей + 29287,16 рублей – 130220,22 рублей) – задолженность по лизинговым платежам, 637901,37 рублей – задолженность за просрочку уплаты лизинговых платежей (л.д. ...).

Полагая размер начисленных пеней несоразмерным степени нарушения ответчиком обязательства, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 219502,95 рублей (размера основного денежного обязательства).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и пеням подтверждается материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При снижении неустойки суд учитывает, что данная сумма равна сумме самого просроченного долга (219502,95 рублей).

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки – до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова М.Л. в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды транспортного средства от ... № ... в размере 219502,95 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 1.03.2014 г. по 3.03.2015 г. в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины – 5495,03 рублей, а всего 234 997,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.04.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская