Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10047/2015 ~ М-9229/2015 от 20.10.2015

№ 2-10047/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычановой И.В. к Андилевко А.Л., Судакову В.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому во исполнение взятых на себя обязательств, истец передала ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без срока возврата. Помимо прочих обязательств, заемщики обязались выплачивать кредит от ДД.ММ.ГГГГ взятый ею, переданный ответчикам для предпринимательской деятельности. Ответчикам направлены письменные требования о возврате суммы займа, однако письма были почтовой службой возращены ДД.ММ.ГГГГ как невостребованные адресатами. Истец просит взыскать с ответчиков задолженности в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Капричио».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков задолженность <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Андилевко А.Л. исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены, о чем имеется подпись в его заявлении о признании иска.

В судебном заседании ответчик Судаков В.В., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Капричио», действующий на основании Устава, исковые требования признал, последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется подпись в его заявлении о признании иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.809 ГК РФ). При этом, Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (ст.5).

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Факт составления расписки сторонами не оспаривается. Ответчиками обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования возвращены в адрес истца по истечении срока их хранения.

Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ей в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычановой И.В. к Андилевко А.Л., Судакову В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Андилевко А.А. в пользу Сычановой И.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Судакова В.В. в пользу Сычановой И.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015.